Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2008 по делу N А36-2265/2007 В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А36-2265/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СтройДвор“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А36-2265/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Липецкстройснаб“ (далее ООО “Липецкстройснаб“) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройДвор“ (далее ООО “СтройДвор“) о взыскании 1970510 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1956342 руб. 03 коп. за период с
01.01.2007 по 06.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14168 руб. 77 коп. за период с 01.06.2007 по 22.08.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1962441 руб. 44 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1956342 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6099 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “СтройДвор“ просит отменить решение от 22.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 234 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, ООО “Липецкстройснаб“ является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 48 АА N 0064404 от 09.02.2000.

01.06.2006 между ООО “Липецкстройснаб“ (арендодатель) и ООО “СтройДвор“ (арендатор) был подписан договор аренды части производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, согласно спецификации (приложению), являющейся неотъемлемой частью договора. Арендованное имущество было передано ООО “СтройДвор“ по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 по делу N А36-1395/2007, вступившим в законную силу 11.10.2007, были удовлетворены исковые требования ООО “Липецкстройснаб“
заявленные к ООО “СтройДвор“ об истребовании из чужого незаконного владения помещений, принадлежащих истцу и находящихся на земельном участке производственной базы истца, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128. Договор аренды от 01.06.2006 признан судом незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора. Также судом области был установлен факт пользования ООО “СтройДвор“ имуществом истца с 01.06.2006, а именно в здании административно-бытового корпуса (лит. А) на 1 этаже помещениями N N 1 (15,4 кв. м), 4 - 5 (22,2 кв. м), 6 (75,4 кв. м), 7 (48,1 кв. м), 8 (23,6 кв. м), 9 (12,2 кв. м), 10 (24,9 кв. м), 11 (284,9 кв. м), в здании административно-бытового корпуса (лит. А) на 2 этаже помещениями N N 25 (12,1 кв. м), 26 (12,3 кв. м), 1/2 помещения (столовая) (61 кв. м), в здании склада (лит. Б) складами N N 2 (99,1 кв. м), 3 (101,1 кв. м), 4 (48,7 кв. м), 1/2 склада (бокс) (99,5 кв. м), открытой площадкой (2537 кв. м), находящимися на земельном участке производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128.

ООО “Липецкстройснаб“ было возвращено вышеперечисленное имущество по акту от 06.11.2007, составленному судебным приставом-исполнителем Правобережного РО УФСПП по Липецкой области.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.06.2006 признан незаключенным, однако ответчик незаконно пользовался указанными помещениями, оплату за пользование которыми не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судебными инстанциями по настоящему делу и подтверждается вступившим в законную силу решением от 15.08.2007 по делу N А36-1395/2007, ООО “СтройДвор“ пользовалось указанным имуществом в период с 01.06.2006 по 01.06.2007 на основании договора аренды от 01.06.2006, признанного судом незаключенным.

Согласно акту сверки по состоянию на 20.07.2007 за ООО “СтройДвор“ образовалась задолженность за указанный период в размере 66711 руб. 20 коп., что также подтверждается платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

ООО “Липецкстройснаб“ направляло в адрес ООО “СтройДвор“ письма N 60 от 01.06.2007, N N 65, 66 от 14.06.2007, в которых просило освободить арендованные помещения, в связи с истечением срока договора аренды, погасить задолженность по арендным платежам, а в случае несвоевременного возврата имущества с 01.06.2007 оплачивать за пользование имуществом истца, плату из расчета 10000 руб. в сутки.

ООО “СтройДвор“ в письме N 47 от 04.06.2007 отказался освободить занимаемые им помещения и продолжал пользоваться спорным имуществом по 06.11.2007, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчет суммы неосновательного обогащения по иску, представленный истцом суду, исходя из цен арендной платы, сложившихся за тот же период времени для аналогичных помещений в районе
Цемзавода в г. Липецке: 235 руб. за 1 кв. м офисного (административного) помещения, 175 руб. за 1 кв. м складского помещения и 80 руб. за 1 кв. м открытого складского помещения, подтверждается материалами дела, а также актом экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты N 177К от 21.08.2007.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 66711 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2007 и в сумме 1889630 руб. 83 коп. за период с 01.06.2007 по 05.11.2007, а также в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, процентов в размере 6099 руб. 41 коп. за период с 01.06.2007 по 22.08.2007.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А36-2265/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.