Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2008 по делу N А08-9561/06-28 Прекращая производство по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право, о котором заявляет истец, неразрывно связано с правами граждан на соответствующие земельные доли, а иск о признании за истцом права собственности подлежит рассмотрению с обязательным участием правообладателей - физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А08-9561/06-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А08-9561/06-28,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Ракитянского района Белгородской области о признании права собственности Белгородской области на земельный участок площадью 73,6 га, кадастровый номер 31:11:00 00 000:0145, расположенный по адресу: Белгородская
область, Ракитянский район, в границах Бобравского сельского поселения, с южной стороны урочища Семидоцкое и юго-восточнее урочища Чикалово, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит отменить решение от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, Постановления Правительства РФ N 138 от 06.03.1992 “О ходе и развитии аграрной реформы в России“, Постановления Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“, постановлением Главы Администрации Ракитянского района Белгородской области N 211 от 30.06.1994 предусмотрена выдача членам акционерного общества “Бобравское“ в количестве 1012 человек, в соответствии с уточненным общим собранием списком членов акционерного общества по состоянию на 01.06.1994, свидетельств на право собственности
на землю сельскохозяйственного назначения (земельные доли) с кадастровой оценкой 229 б/га, площадью 4,6 га сельхозугодий, в том числе 4,6 га пашни, с правом совершения сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществления иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

В списке лиц, получивших право на земельную долю, в числе прочих указаны граждане: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Леонов Иван Павлович, Осьмаков Владимир Антонович, Ф.И.О. Ф.И.О. Осьмаков Самсон Фомич.

Доказательства прекращения права собственности граждан на земельные доли в материалах дела отсутствуют.

На основании Закона Белгородской области N 111 от 31.12.2002 “Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области“ Администрацией Ракитянского района Белгородской области, в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ (в ред. от 18.07.2005), в районной газете “Наша жизнь“ N 101 от 23.08.2005 были опубликованы списки граждан - собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные земельные доли).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N 246-р от 07.11.2006 был образован земельный участок площадью 73,6 га с кадастровым номером 31:11:00 00 000:0145, расположенный в Ракитянском районе Белгородской области, в границах Бобравского сельского поселения, с южной стороны урочища Семидоцкое и юго-восточнее урочища Чикалово.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок образован за счет не востребованных гражданами земельных долей, на основании п. 5 ст. 13 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ истец обратился в
арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Прекращая производство по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право, о котором заявляет истец, неразрывно связано с правами вышеперечисленных граждан на соответствующие земельные доли, а иск о признании за истцом права собственности подлежит рассмотрению с обязательным участием правообладателей - физических лиц, и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда области.

Кассационная инстанция также считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ все члены колхоза или совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно ст. 15 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ собственники земельных долей являются совладельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя
из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при реализации положений п. 5 ст. 13 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, спор возникает именно между уполномоченным органом субъекта РФ (муниципального образования) и собственниками невостребованных земельных долей, поскольку при выделении в натуре земельных участков, сформированных за счет невостребованных земельных долей, собственники таких долей перестают быть участниками общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах, при этом право собственности на долю не прекращается.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что поскольку признание права собственности на спорный земельный участок непосредственно связано с правами собственников на невостребованные земельные доли, то ответчиками в данном споре должны выступать собственники долей либо их наследники, т.е. физические лица, в связи с чем настоящее дело в силу ст. ст. 28, 33 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А08-9561/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.