Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2008 по делу N А62-3740/2007 Налоговая выгода по НДС не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А62-3740/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области на решение от 21.01.08 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3740/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Евромет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 29.06.07 N 65 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 643 488 руб., начисления пени по НДС в сумме 170580,83 руб., предложения уплатить НДС в размере 1 643 488 руб., пени по НДС -
170580,83 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Смоленской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.06.07 N 62, принято решение от 29.06.07 N 65 об отказе ООО “Евромет“ в возмещении НДС в размере 1 643 488 руб., начислении пени по НДС в сумме 170580,83 руб., предложении уплатить в бюджет НДС в размере 1 643 488 руб., пени по НДС - 170580,83 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Подтверждая право ООО “Евромет“ на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь по налоговым декларациям по НДС за февраль и апрель 2006 года, налоговый орган отказал в возмещении НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 1 643 488 руб.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужила информация, полученная в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующая о том, что закупленный товар за один день прошел через цепочку нескольких юридических лиц, расположенных в различных регионах (ООО “Северпром“ Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ООО “Проминтэкс“, г. Москва, ООО “Евромет“, г. Смоленск, ИЧТУП “Грандмоторс“, Республика Беларусь). Расчетные счета, перечисленные по схеме организаций, через которые между ними
осуществлялись расчеты, находятся в одном банке - ЗАО АКБ “ФОРПОСТ“, г. Москва. Организации-контрагенты по адресу регистрации не располагаются. Участие ООО “Евромет“ сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявлять возмещение налога. По мнению инспекции, в данном случае имеет место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включения в них в качестве контрагентов новых юридических лиц из других регионов для создания видимости отношений между поставщиками.

Налоговый орган считает, что данные сделки ставят под сомнение наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, а именно: намерение получить экономический эффект (доход) в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала (в штате общества числится один человек - генеральный директор (он же главный бухгалтер), основных средств, производственных активов, складских помещений, погрузо-разгрузочных механизмов, на осуществление сделок в один день; на уплату налога в бюджет с суммы комиссионного вознаграждения; на учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; на наличие взаимоотношений по “цепочке“, свидетельствующих о групповой согласованности операций, которые учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.

Непосредственным поставщиком товара в адрес заявителя являлось ООО “Проминтэкс“. Отгрузка товара, оплата за него, исчисление и оплата в бюджет налога на добавленную стоимость подтверждены в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются. Доводы инспекции в отношении других организаций - ООО “Северпром“, ООО “Стройсервис“, ООО “Бикард“, ООО “Компакт“, ООО “Трейдгрупп“, выявленных налоговым органом “по цепочке“,
судом отклонены, так как невозможность проведения встречных проверок на предмет уплаты ими налога на добавленную стоимость, а также их отсутствие по юридическому адресу не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку касается деятельности других хозяйствующих субъектов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, с которыми заявитель не связан договорными отношениями.

С учетом изложенного, суд посчитал, что оснований для признания сделок заявителя с ООО “Проминтэкс“ сомнительными, в результате которых отсутствует намерение получить экономический эффект, у суда не имеется.

В нарушение ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и не указал причины отклонения всех доводов и доказательств инспекции, по ее мнению, влияющих на признание налоговой выгоды необоснованной.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума).

Как следует из решения налогового органа, реализованные ООО “Евромет“ в Республику Беларусь товарно-материальные ценности были приобретены по контрактам с ООО “Проминтэкс“ (г. Москва), в том числе по контракту от 24.03.06 N 03-12.

Из условий данного контракта (л.д. 99 т. 2) видно, что стороны договорились о следующих условиях поставки: “продавец передает в собственность покупателя товар на складе покупателя“ - п. 4.2.

Аналогичные условия содержатся в контрактах от 12.01.06 N 01-3, от 15.01.06 N 01-7, от 13.02.06 N 02-2/1, от 20.02.06 N 02-7.

Однако, обстоятельства доставки товара, наличия складских помещений и о месте отгрузки его в адрес покупателя в Республику Беларусь судом не исследованы и не изложены в судебном акте.

С учетом требований п. 5 указанного Постановления Пленума судом не дана правовая оценка и другим доводам инспекции, положенным в основу вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, установить на каких доказательствах базируются доводы налогового органа в подтверждение его выводов. При оценке довода инспекции о прохождении товара за один день через “цепочку“ нескольких организаций и осуществлении расчетов в одном банке
исследовать доказательства и установить каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной, выяснить ставится ли инспекцией под сомнение содержание и действительность сделок по “цепочке“ перепродаж, факты списания денег, передачи товара, какие доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, выяснить возможность осуществления ООО “Евромет“ указанной деятельности без необходимого управленческого и технического персонала, установить по имеющейся доказательственной базе кто в спорный период являлся учредителем, директором ООО “Евромет“, юридический адрес организации, а также дать всестороннюю оценку всем другим доводам и доказательствам сторон в обоснование своих требований и возражений, обосновать выводы нормами материального права.

Что касается вывода суда о неосновательности начисления пени на сумму неправомерно возмещенного НДС, то данный вывод является правильным и соответствует требованиям ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Поэтому в этой части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что согласно оспариваемому решению налоговый орган не только отказал в возмещении НДС, но и предложил уплатить в бюджет сумму неправомерно возмещенного НДС, суд не учел, что исключение из налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. На невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного
к возмещению налога на добавленную стоимость обращалось внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06.

В этой связи суду необходимо выяснить как обосновывает налоговый орган принятие такого решения с правовой и фактической точек зрения, имеются ли доказательства реального возмещения из федерального бюджета этой суммы налога.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.08 делу N А62-3740/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 29.06.07 N 65 об отказе в возмещении НДС в размере 1 643 488 руб., предложении уплатить НДС в размере 1 643 488 руб. и дело в этой части передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.