Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2008 по делу N А48-2727/07-1 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, так как в настоящем случае к спорным правоотношениям применима ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006 независимо от даты предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А48-2727/07-1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МельИнвест“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 по делу N А48-2727/07-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “МельИнвест“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Орла, г. Орел, о признании права собственности на завершенное строительством здание мельничного комплекса, лит. Б, общей площадью 624,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22 (уточненное требование).

К
участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество “Инвестиционно-жилищная компания “Маратон“ (далее - ЗАО “ИЖК “Маратон“), г. Орел, и Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “ИнТоргСталь“, г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, дело передать в суд области на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд области по нижеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.99 незавершенное строительством здание общей площадью 618,3 кв. м. принадлежало на праве собственности Открытому акционерному обществу “Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг“.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2001 незавершенное строительством здание общей площадью 618,3 кв. м., лит. Б принадлежало на праве собственности Закрытому акционерному обществу “ИнТоргСталь“.

В последующем собственником здания стало ЗАО “ИЖК “Маратон“ у которого по договору купли-продажи от 11.11.2004 ООО “МельИнвест“ приобрело данный объект недвижимого имущества, на основании чего произведена государственная регистрация права собственности истца на здание, незавершенное строительством, общая площадь 618,3 кв. м., лит.
Б, находящееся по адресу: Орловская обл., г. Орел, шоссе Новосильское, д. 22, что подтверждено Свидетельством от 27.06.2005 серии 57АА N 305212.

04.04.2005 между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель) и ООО “МельИнвест“ (арендатор), на основании Постановления Администрации города Орла N 752 от 01.03.2005, заключен договор аренды земли N 6870, согласно условий которого Обществу предоставлен на условиях аренды земельный участок для завершения строительства в течение одного года цеха по производству муки, а также эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений (цех по производству муки и бункер для хранения зерна). Срок договора установлен до 31.03.2010.

Ссылаясь на то, что при покупке здания оно фактически было завершено строительством, а ООО “МельИнвест“ после приобретения объекта произвело небольшую реконструкцию, что незначительно увеличило его площадь до 624,4 кв. м., однако Администрация г. Орла не дала разрешение на ввод в эксплуатацию здания со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности разрешения на строительство, ООО “МельИнвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, т.к. он строился в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без проектной документации, без разрешения на строительство, без контроля органов архитектуры и градостроительства и органов государственного архитектурно-строительного надзора за осуществлением работ по строительству, в отсутствии градостроительного и архитектурно-планировочного задания.

Поскольку с 01.09.2006 утратило силу положение п. 3 ст. 222 ГК РФ, которым была предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке,
при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, а общество обратилось с настоящим иском 03.07.2007, суд области отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд указал на то, что хотя выполненное ОАО “Орелоблкоммунпроект“ заключение о техническом состоянии несущих конструкций здания и подтверждает, что произведенные истцом изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции не нарушают строительных норм и правил, и в целом выполненные работы по строительству не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако оно не может служить основанием для удовлетворения требований истца при отсутствии у последнего права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, где осуществлена постройка.

Кассационная коллегия не может признать правомерным вышеуказанный вывод суда первой инстанции в силу того, что из представленного истцом технического паспорта на спорное здание усматривается, что строительство данного объекта продолжалось в период с 1989 года по 27.07.2005, т.к. последние изменения по площади объекта зафиксированы в техпаспорте по состоянию на последнюю указанную дату, земельный участок выделен истцу 2005 году, т.е. фактические правоотношения по завершению строительства спорного здания возникли до вступления в силу новой редакции ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, т.к. в настоящем случае к спорным правоотношениям применима ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006 независимо от даты предъявления иска.

На основании изложенного дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанное,
дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 - 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 по делу N А48-2727/07-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.