Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2008 по делу N А48-4258/07-4 Поскольку перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, арбитражным судом правомерно указано, что выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А48-4258/07-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. по делу N А48-4258/07-4,

установил:

Открытое акционерное общество “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ (далее - ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2007 г. судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Орловской области Легейда В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения
взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству N 20813/588/8/2007 от 11.10.2007 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.05.2007 г. по делу N А48-5575/06-4 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист от 11.10.2007 г. N 060447 о взыскании с ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ в пользу индивидуального предпринимателя Ашихмина Н.И. 1663000 руб. основного долга и 439798,33 руб. процентов, в исполнение которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20813/588/8/2007 и постановление от 19.10.2007 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника.

Полагая, что постановление от 19.10.2007 г. судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Отказывая ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В соответствии со ст. 44 Закона “Об исполнительном производстве“ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (ст. 45 Закона “Об исполнительном производстве“).

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, судом правомерно указано,
что выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу п. 1 ст. 46 Закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Пунктом 3 ст. 46 названного Закона определено, что при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 6 ст. 46 Закона “Об исполнительном производстве“).

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что в кассе Общества отсутствуют наличные денежные средства в полном объеме для погашения всей суммы долга единовременно, но при этом в кассу должника ежедневно поступают денежные средства, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размер суммы, подлежащей взысканию.

При этом согласно оспариваемому постановлению от 19.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязал ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ перечислять на счет подразделения судебных приставов 50% денежных средств, поступающих в кассу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 г. N 77, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие
на расчетный счет должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии ст. ст. 65 и 200 АПК РФ Обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“, кассационная инстанция находит обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных должником требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебного акта, принятого по данному делу в соответствии с нормами материального права не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. по делу N А48-4258/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.