Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2008 по делу N А64-3091/07-9 Дело по иску о взыскании ущерба, упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные истцом в материалы дела расчеты размера убытков в виде упущенной выгоды недостаточно обоснованны и вызывают дополнительные вопросы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А64-3091/07-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Трапеза“, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 по делу N А64-3091/07-9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трапеза“ (далее - ООО “Трапеза“), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу “Тамбовская областная сбытовая компания“ (далее - ОАО “ТОСК“), Тамбов, о взыскании действительного ущерба в размере 11 033,79 рублей; упущенной выгоды в размере 678 718,71 рублей, а также о
компенсации морального вреда ООО “Трапеза“ в размере 2 000 000 рублей и генерального директора Масловой О.В. в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 исковые требования в части взыскания с ответчика действительного ущерба в размере 11 033,79 рублей и упущенной выгоды в размере 678 718,71 рублей удовлетворены. В удовлетворении иска в части взыскания в пользу ООО “Трапеза“ компенсации морального вреда отказано. В части взыскания в пользу Масловой О.В. компенсации морального вреда производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 указанное решение в части взыскания с ответчика действительного ущерба и упущенной выгоды отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, оставив в силе решение от 10.10.2007.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании действительного ущерба отменить,
оставив в силе в этой части решение от 10.10.2007. В части разрешения требования о взыскании упущенной выгоды решение от 10.10.2007 и постановление апелляционной инстанции отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.01.2006 года между Масловой О.В. (потребитель) и ОАО “ТОСК“ (поставщик) был заключен договор электроснабжения N 2274 принадлежащего потребителю на праве собственности нежилого помещения N 55 в г. Тамбове по ул. Пензенская, 7, сроком действия с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

27.06.2006 между Масловой О.В. (арендодатель) и ООО “Трапеза“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, 7, помещение 55, для использования под продовольственный магазин. При этом Маслова О.В. является единственным учредителем ООО “Трапеза“ и одновременно генеральным директором ООО “Трапеза“.

В связи с окончанием срока действия договора электроснабжения ОАО “ТОСК“ в ноябре 2006 года направило Масловой О.В. предложение о заключении нового договора на 2007 год с приложением проекта.

Маслова О.В. на данное письмо не ответила, договор электроснабжения на 2007 год не подписала, однако 29.12.2006 ООО “Трапеза“ подало заявку ОАО “ТОСК“ на заключение договора на 2007 год на обеспечение электрической энергией вышеназванного помещения.

Между тем, ОАО “ТОСК“ направило ООО “Трапеза“ свой проект договора, без обоснования отказа в рассмотрении проекта договора представленного последним.

В свою очередь, ООО “Трапеза“ возвратило полученный от ОАО “ТОСК“ проект договора со ссылкой на то, что в своей заявке истец первый представил проект договора электроснабжения.

Договор, представленный ООО “Трапеза“, ОАО “ТОСК“ также повторно вернуло без рассмотрения, указывая на основания,
изложенные в письме от 15.01.2007 года, оставив за собой право прекратить поставку электроэнергии в случае не подписания своего проекта договора.

27.03.2007, после предварительного уведомления, ОАО “ТОСК“ отключило подачу электроэнергии в магазине ООО “Трапеза“, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул.Пензенская, 7, по мотиву отсутствия договорных отношений.

28.03.2007 ООО “Трапеза“ обратилось к ОАО “ТОСК“ с просьбой о возобновлении энергоснабжения магазина на период существования спора.

Письмом от 10.04.2007 за N 4746 ОАО “ТОСК“ в поставке электрической энергии отказало.

Впоследствии ОАО “ТОСК“ решением УФАС по Тамбовской области от 25. 05.2007 года было признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ ввиду неправомерного уклонения от энергоснабжения ООО “Трапеза“.

Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии в продовольственном магазине у ООО “Трапеза“ возникли убытки в размере стоимости испорченных продуктов (действительный ущерб в сумме 11 033,79 руб., упущенная выгода в сумме 678 718,71 руб.), а также, считая, что ООО “Трапеза“ и его генеральному директору Масловой О.В. причинен моральный вред, ООО “Трапеза“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО “Трапеза“ компенсации морального вреда, суд области сослался на ст. ст. 152, 1101 ГК РФ и указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Масловой О.В.. исходя из неподведомственности требования арбитражному суду в силу положений ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией решение суда области в данной части оставлено без изменения.

Поскольку судебные акты в указанной части в порядке кассационного
производства не обжалуются, то, в силу ст. 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения от 10.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 27.11.2007 в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительного ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и пришел к выводу о доказанности со стороны истца размера причиненных в связи с отключением электрической энергии убытков.

Отменяя решение суда области в части взыскания действительного ущерба и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом калькуляция испорченных продуктов и акт от 27.03.2007, не могут, при отсутствии акта уничтожения испорченных продуктов, являться надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение ущерба, поскольку не исключена возможность последующей реализации данных продуктов. Кроме того, апелляционная инстанция, дополнительно сославшись на нормы ст. 445 ГК РФ, указала, что истцом не были предприняты попытки обязать ОАО “ТОСК“ заключить договор энергоснабжения в судебном порядке, что явилось одной из причин возникновения спорной ситуации.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, такой вывод был сделан апелляционной инстанцией без учета положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из имеющихся материалов дела видно, что, хотя представленные суду документы по факту и размеру порчи продуктов питания составлены самим истцом, их подлинность и достоверность не были поставлены под сомнение указанием на те или иные недобросовестные действия последнего, либо на противоречия этих документов иным материалам арбитражного дела.

Кроме того, вывод
апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о наступлении у истца убытков вследствие отключения ответчиком электроэнергии, а значит и оснований для удовлетворения иска, не согласуется с самим характером произошедшего события, а именно, противоправным длительным уклонением от обеспечения магазина электроэнергией, необходимой для хранения и реализации скоропортящихся продуктов питания. Очевидно, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен легальной возможности как сохранять, так и реализовывать (без применения контрольно-кассовой машины) скоропортящийся товар, а значит, материальный ущерб от его порчи не мог не произойти.

Поэтому, представляется, что в части взыскания в пользу истца действительного ущерба в сумме 11 033,79 рублей суд первой инстанции принял верное решение.

Что же касается размера убытков в виде упущенной выгоды, то представленные истцом в материалы дела ее расчеты на сумму 687 718,71 рублей, по мнению судебной коллегии, недостаточно обоснованны и вызывают дополнительные вопросы.

Так, из этих расчетов и других материалов дела не ясно, составляет ли отраженная в них сумма чистую неполученную прибыль, вычтены ли из нее необходимые затраты и неизбежные сопутствующие данной ситуации сбережения средств, например, от несостоявшейся платы за электроэнергию. Наконец, из расчетов неясно, почему именно за предлагаемый истцом период предшествующего времени взяты ассортимент продуктов и имевшая место рентабельность деятельности магазина, которой тот лишился после отключения электроэнергии, какие показатели и критерии при этом были учтены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что арбитражное дело в части взыскания упущенной выгоды следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 287; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27 ноября 2007 по делу N А64-3091/07-9 в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 11 033 руб. 79 коп. отменить, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 года.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 в части разрешения требования о взыскании упущенной выгоды отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.