Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2008 N Ф10-1534/08 по делу N А35-2647/07-С12 По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N Ф10-1534/08

Дело N А35-2647/07-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО РТПК “Рындины“, п. Горшечное, Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2007 года по делу N А35-2647/07-С12,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснова Э.В. (далее - ИП Краснова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русская торгово-промышленная компания “Рындины“ (далее - ООО РТПК “Рындины“) о взыскании 561600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Труд“ (далее - ООО “Труд“).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 401000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном арбитражном суде законность данного судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО РТПК “Рындины“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор перевода долга в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Красновой Э.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в полученном ею почтовом отправлении ООО РТПК “Рындины“ копии кассационной жалобы.

Данное ходатайство отклоняется ввиду следующего.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция N 27205 от 19.02.2008 подтверждает факт направления копии кассационной жалобы в адрес предпринимателя Красновой Э.В. Утверждение предпринимателя о получении иных документов, а не копии кассационной жалобы, документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять
ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что предприниматель Краснова Э.В. доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представила, своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой, в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовалась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между ООО Труд“ (продавец) и ИП Красновой Э.В. (покупатель) заключен договор от 22.03.2004, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить продукцию (ячмень фуражный) до 01.08.2004.

Пунктом 3.3 договора установлен срок поставки продукции - до 01.09.2004.

Во исполнение условий договора предприниматель Краснова Э.В. произвела предоплату товара в размере 778066 руб. 20 коп. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 107 от 22.03.2004, N 202 от 17.06.2004, N 252 от 04.08.2004, квитанциями от 20.07.2004, от 28.07.2004.

Не исполнив обязательство по поставке товара, ООО “Труд“ частично возвратило сумму произведенной предоплаты в размере 216466 руб. 20 коп.; задолженность составила 561600 руб.

01.05.2005 между
ООО РТПК “Рындины“ и ИП Красновой Э.В. заключен договор перевода долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО “Труд“ перед предпринимателем в размере 561600руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Красновой Э.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2007 принято в отсутствие представителя ООО РТПК “Рындины“.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На листе дела 19 т. 2 имеется уведомление о вручении 03.08.2007 ООО РТПК “Рындины“ почтового отправления, направленного по адресу: п. Горшечное, ул. Железнодорожная, 58а. В графе “вручено“ имеется подпись “Рындины“.

Вместе с тем, согласно справке Горшеченского почтамта N 21 от 04.02.2008, фактически почтовое отправление вручено матери - Рындиной М.И. по адресу: п. Горшечное, ул. Первомайская, 60.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7 - 9 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судебного акта по безусловному основанию.

Разрешая спор по существу заявленных требований и руководствуясь при этом ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал неверное толкование договору от 01.05.2005, признав его договором перевода долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу гл. 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или
несогласием с таким переводом.

Как усматривается из материалов дела, договор перевода долга от 01.05.2005 заключен между ООО РТПК “Рындины“ (новый должник) и ИП Красновой Э.В. (кредитор). Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО “Труд“ и ООО РТПК “Рындины“, в материалах дела отсутствуют.

Суд надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству не дал, разрешив спор на основании нормы права, не подлежащей применению.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, определить правовую природу договора, на котором основан иск, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом арбитражному суду следует дать оценку изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии у ООО “Труд“ задолженности перед истцом на момент заключения договора от 01.05.2005 и уплате ответчиком 160000 руб. в счет исполнения иных обязательств перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 4 п. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2007 года по делу N А35-2647/07-С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.