Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2008 N Ф10-1386/08 по делу N А48-3736/07-16Б В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N Ф10-1386/08

Дело N А48-3736/07-16Б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А48-3736/07-16Б,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Офелия“ (далее - ООО “Офелия“),
г. Ливны Орловской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии у ООО “Офелия“ имущества и наличии у него признаков отсутствующего должника.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС РФ, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО “Офелия“ задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у ООО “Офелия“ признаков отсутствующего должника и заведомой недостаточности имущества организации для покрытия расходов по делу о банкротстве, пришли к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС РФ указывает на наличие задолженности у ООО “Офелия“
по обязательным платежам в сумме основного долга 4964905 руб., пени - 1921752 руб. и штрафа - 3206107 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу судебные инстанции установили факт отсутствия у ООО “Офелия“ имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришли к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 230 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ гл. XI Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации.

Таким образом, производство по делу судебными инстанциями прекращено обоснованно, а доводы заявителя кассационной жалобы о возможном поступлении в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А48-3736/07-16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.