Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2008 N Ф10-1247/08 по делу N А64-3511/07-5 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N Ф10-1247/08

Дело N А64-3511/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ в лице Кирсановского отделения ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А64-3511/07-5,

установил:

открытое акционерное общество “Тамбовская энергосбытовая компания“ в лице Кирсановского отделения ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росхлеб“, Карай-Салтыково Инжавинского района Тамбовской области (далее - ООО “Росхлеб“) о взыскании
92 838 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 отменено.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007.

В судебном заседании представитель ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Росхлеб“ с доводами кассационной жалобы не согласились, считают, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 законно и обосновано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, 31.01.2004 г. акционерное общество энергетики и электрификации “Тамбовэнерго“ в лице Кирсановского отделения филиала “Тамбовэнергосбыт“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Росхлеб“ (абонент) заключили договор N 93 для одноставочных потребителей, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию на оговоренных договором условиях.

ОАО “Тамбовэнерго“ реорганизовано в форме выделения в ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“, протокол N 1 от 08.06.2004 г., которое является правопреемником ОАО “Тамбовэнерго“ в соответствии с разделительным балансом последнего, согласно которого к истцу перешли права и обязанности по договорам снабжения электрической энергией.

28.08.2004 г. в ходе
проверки приборов учета электроэнергии, поставляемой ответчику, проведенной сотрудниками истца, выявлено, что у электросчетчика САЧУ-Ц672М государственный номер 062170 отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации и одна пломба государственной проверки; у трансформаторов тока разные коэффициенты трансформации на фазах “А“ и “С“ - 100/5, на фазе “В“ - 75/5, что свидетельствует о недоучете электроэнергии. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2004 г. На момент проверки имелись следующие токоприемники: точильный станок мощностью 3 кВт, электросварка - 3 кВт, электроталь - 1,5 кВт, сверлильный станок - 1,1 кВт, лампа дневного освещения (ДРЛ) - 250 Вт.

Представитель абонента от подписи в акте отказался.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял учет потребленной электроэнергии, истец произвел перерасчет количества потребленной электрической энергии по мощности токоприемников, в процессе перерасчета была выявлена задолженность в сумме 92 838 руб. 92 коп., неоплата которой ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решения суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктов 3.1.2. и 3.1.13. договора энергоснабжения, заключенного сторонами, абонент обязан вести учет потребляемой энергии и снимать показания приборов коммерческого учета до 25 числа ежемесячно и представлять в энергоснабжающую организацию отчет о расходе активной и реактивной электроэнергии.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела
однолинейной схемы энергоснабжения, КТП N 010 вместе со щитом учета электроэнергии расположена на территории истца, вне мастерской ответчика, за пределами его территории. Прибор учета находится в закрытом щите под замком. Собственником данной электроустановки является ОАО “Тамбовэнерго“, персонал которого ее обслуживает.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать за свой счет замену и проверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки или их повреждении.

Ответчик в соответствии с условиями договора N 93 от 31.01.2004 г. ежемесячно снимал показания через стеклянное окно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что щит учета находится на балансе ответчика истец суду не представил.

В соответствии пунктом 1.5. “Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении“ РД 34.09.101-94 установка, эксплуатация и техническое обслуживание расчетных счетчиков, а также счетчиков технического учета, показания которых используются при составлении баланса электроэнергии на энергообъектах, должны осуществляться персоналом энергоснабжающей организации.

Кроме того, между истцом и ответчиком не составлялся акт об ответственности абонента за сохранность прибора учета и целостности пломб ввода на электросчетчик САЧУ-Ц672М N 062170.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у абонента обязанности по обслуживанию электроустановки - КТП N 10, прибора учета этой электроустановки, обеспечение технического состояния учета.

Ссылка заявителя на акт проверки приборов учета электроэнергии обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в самом акте нет указания на причину, по которой невозможно было
провести проверку. Акт не содержит сведений о том, что невозможность проведения проверки связана с непредоставлением ООО “Росхлеб“ ключа от замка на щите учета электроэнергии или о наличии такого ключа у ООО “Росхлеб“.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля, являющегося инженером ГТА ОАО “Тамбовэнерго“ и проводившего проверку приборов учета электроэнергии, Порошина Н.Ю. о том, что директор ООО “Росхлеб“ Нищев В.Г. во время проверки своим ключом открыл щит учета электроэнергии в связи с тем что данный факт в акте не зафиксирован, а каких-либо других доказательств, кроме показаний свидетеля истец суду не представил.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А64-3511/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.