Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2008 N Ф10-1244/08 по делу N А64-5605/07-6 При установлении факта утраты покупателем интереса к договору правомерно применение положений пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N Ф10-1244/08

Дело N А64-5605/07-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Токаревский комбинат хлебопродуктов“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 по делу N А64-5605/07-6,

установил:

Открытое акционерное общество “Токаревский комбинат хлебопродуктов“, р.п. Токаревка Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Харвест“, г. Волгоград, о взыскании 1 329 918,60 руб., из которых: 1 279 077,80 руб. возврат предварительной оплаты по договору N 1/03 от 02.03.2007, 54 564,72 руб. - стоимость услуг по сушке
и подработке зерна, 50 840,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 357 588,22 руб., в том числе: 1 224 513,08 руб. - возврат предварительной оплаты, 54 564,72 руб. - стоимость услуг по сушке и подработке, 60 360,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2007 по 15.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 иск удовлетворен частично.

С ООО “Харвест“ в пользу ОАО “Токаревский комбинат хлебопродуктов“ взыскано 54 564,72 руб. - стоимость услуг по сушке и подработке зерна.

В части взыскания 1 284 873,91 руб. иск оставлен без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда от 18.12.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО “Токаревский комбинат хлебопродуктов“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: возврата 1 224 513,08 руб. предварительной оплаты и 60 360,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 511 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не учел факт того, что в дополнительных соглашениях 1, 3, 4, 6 - 11 стороны изменили условия договора об оплате сырья (п. 4.1 договора) на условие о предварительной оплате.

При этом кассатор сослался на то, что согласно дополнительному соглашению N 11 от 17.04.2007 к договору окончательный срок исполнения обязательств по договору закончился 21.04.2007.

По мнению кассатора,
при указанных обстоятельствах подлежит применению п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы истца и отзыв ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 284 873,91 руб. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 между ОАО “Токаревский комбинат хлебопродуктов“ (покупатель) и ООО “Харвест“ (поставщик) заключен договор поставки N 1/03, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) в количестве 5000 тн., по цене и в сроки, установленные договором (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2007; N 2 от 02.03.2007; N 3 от 28.03.2007; N 4 от 30.03.2007; N 6 от 03.04.2007; N 7 от 06.04.2007; N 8 от 09.04.2007; N 9 от 10.04.2007; N 10 от 11.04.2007; N 11 от 17.04.2007).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит 100% оплату за каждые 200 тн в течение одного банковского дня перед погрузкой продукции.

Истец произвел оплату поставляемой продукции в сумме 17 421 030 руб., в том числе денежными средствами в сумме 16 221 030 руб.; векселями на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Ответчик поставил
подсолнечник в количестве 2504,13 тонн на сумму 16 196 516,92 руб.

В силу п. 3 дополнительных соглашений N 1, 3, 4, 6 - 11 к договору N 1/03 ООО “Харвест“, кроме того, обязался оплатить услуги по сушке из расчета 55 руб. за тонно-процент и за подработку- 25 руб. за тонно-процент по всему объему поставок в сумме 54 564,72 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком продукция в полном объеме не поставлена и 1 224 513,08 руб. предварительной оплаты им не возвращены, обратился 20.09.2007 в арбитражный суд с иском о взыскании 1 224 513,08 руб. - стоимости недопоставленного подсолнечника, 54 564,72 руб. - стоимости услуг по сушке и подработке, 60 360,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2007 по 15.10.2007.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в сумме 54 564,72 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность судебного акта в данной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предварительной оплаты и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что договор N 1/03, в соответствии с п. 6.2, действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, не расторгнут, поскольку истцом не заявлено требований о его расторжении, в связи с чем, в данном случае, действуют положения п. 1 ст. 511 ГК РФ, согласно которым у ответчика имеется (сохраняется) обязанность восполнения недопоставки товара.

Кроме того, суд сослался на ст. 520 ГК РФ, где предусмотрены последствия недопоставки товаров, среди которых нет такого права в
случае недопоставки товара в пределах срока действия договора отказаться от поставки товара и потребовать возврата суммы.

Однако кассационная судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции не может признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без полного установления фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки всех условий договора и выяснения существенного для дела обстоятельства о намерении истца продолжить договорные отношения, несмотря на то, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Указав на то, что у ответчика сохраняется обязанность восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде, суд не установил факт согласования сторонами других периодов поставки товаров.

Несмотря на то, что п. 6.2 договора предусматривает его действие до момента полного исполнения сторонами обязательств, из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями N N 3, 4, 6 - 11 детально конкретизируются сроки поставки каждой партии предварительно оплаченного товара.

Согласно последнему дополнительному соглашению N 11 от 17.04.2007 к договору стороны установили срок поставки товара до 21.04.2007.

Наличие доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами последующих периодов поставки товара, суд не проверил.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о последствиях просрочки поставки, поскольку, если договором предусмотрена поставка к строго определенному сроку или из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, следует применять ст. 457 ГК РФ, согласно которой продавец может исполнить договор после истечения определенного в нем срока только с
согласия покупателя.

При установлении факта утраты покупателем интереса к договору правомерно применение положений пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон и в зависимости от этого применить соответствующие нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение от 18.12.2007 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 284 873,91 руб., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 по делу N А64-5605/07-6 - отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 284 873,91 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, но в ином составе судей.

Решение в части взыскания 54 564,72 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.