Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2008 по делу N А14-7644-2007/374/25 Повторное предъявление к расчетному счету общества инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено инспекцией за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А14-7644-2007/374/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-7644-2007/374/25

установил:

Открытое акционерное общество “Электросигнал“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению в банк инкассового поручения N 20635 от 14.08.2007 и о признании его не
подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Общества было направлено требование N 452 об уплате налога по состоянию на 31.01.2005, согласно которому налогоплательщику, в числе прочего, предлагалось уплатить пени по НДФЛ в сумме 9 310 540 руб.

Указанное требование было направлено на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения N 35 от 24.01.2005, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены пени по НДФЛ в сумме 9 310 540 руб. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанного НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2005 по делу N А14-5538/2005 требование N 452 от 31.01.2005 было признано недействительным в части начисления 1 098 773 руб. пени. В остальной части правомерность начисления 8 250 491 руб. пени была установлена названным решением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 по делу N А14-5150/2005 было признано недействительным решение Инспекции
N 542 от 09.03.2005 о взыскании неуплаченной задолженности, указанной в требовании N 452 от 31.10.2005, за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в части взыскания 1 060 048 руб. пени по НДФЛ. В остальной части правомерность начисления и взыскания пени по НДФЛ в сумме 8 250 491 руб. была подтверждена решением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекция направила в банк инкассовое поручение N 3546 от 09.03.2005 на взыскание пени по НДФЛ в сумме 9 310 540 руб. В связи с закрытием счета данное инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения.

Налоговым органом 01.04.2005 к расчетному счету Общества предъявлено инкассовое поручение N 4378 на взыскание 9 310 540 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А14-5150-2005 по заявлению ОАО “Электросигнал“, определением от 28.04.2005 в качестве меры обеспечения заявленных требований действие решения Инспекции N 542 от 09.03.2005 было приостановлено до вступления в силу решения суда, в связи с чем инкассовое поручение N 4378 от 01.04.2005 не исполнялось банком.

Решение арбитражного суда по делу N А14-5150-2005 вступило в законную силу 24.07.2007. С указанного времени перестала действовать вышеуказанная мера обеспечения.

Общество 23.07.2007 по собственной инициативе закрыло расчетный счет N 40702810113000103080 в ЦЧБ СБ РФ, в связи с чем банк возвратил налоговому органу без исполнения инкассовое поручение N 4378 от 01.04.2005.

Инспекция предъявила к расчетному счету Общества N 40702810913000114444, ранее открытому в том же банке, инкассовое поручение N 20635 от 14.08.2007 на взыскание 8 250 491 руб. пени по НДФЛ за счет денежных средств на основании требования
N 452.

Полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 20635 от 14.08.2007 противоречат нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 НК РФ).

В силу п.
7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Поскольку статьи НК РФ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока.

Следовательно, инкассовые поручения должны направляться налоговым органом в банк в течение 60 дней с даты вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что инкассовое поручение N 20635 выставлено налоговым органом на расчетный счет Общества в банке 14.08.2007 на основании решения N 542 от
09.03.2005 о взыскании пени по НДФЛ за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, включенных в требование N 452 от 31.10.2005 в связи с возвратом банком 23.07.2007 ранее выставленного инкассового поручения N 4378 от 01.04.2005, т.е. за пределами 60-дневного срока.

Суд обоснованно указал, что законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.

Таким образом, повторное предъявление к расчетному счету Общества инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено Инспекцией за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-7644-2007/374/25 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.