Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2008 по делу N А14-2322/2007/97/32 Обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А14-2322/2007/97/32

(извлечение)

Дело рассмотрено 03.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Электросигнал“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А14-2322/2007/97/32,

установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Электросигнал“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия ответчика по уклонению от принятия на свой баланс объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Урицкого, 88, 90, ул. Хользунова,
66, Московский проспект, 62, 66, ул. Электросигнальная, 9, ул. Беговая,18 и просило обязать Администрацию принять с баланса ОАО “Электросигнал“ на свой баланс объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Урицкого, 88, 90, ул. Хользунова, 66, Московский проспект, 62, 66, ул. Электросигнальная, 9, по актам приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУГИ Воронежской области, МКП “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“, Территориальное управление Росимущества по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Электросигнал“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 535, N 536 от 09.02.1993 утвержден план приватизации ОАО “Электросигнал“, государственное предприятие Воронежский завод “Электросигнал“ преобразовано в ОАО “Электросигнал“. Объекты жилого фонда, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Урицкого, 88,
90, ул. Хользунова, 66, Московский проспект, 62, 66, ул. Электросигнальная, 9, ул. Беговая, 18, не вошли в план приватизации и не были включены в уставный капитал общества.

Постановлением главы Администрации г. Воронежа (в настоящее время Администрация муниципального района г. Воронежа) от 04.02.1994 N 112 утвержден перечень объектов передаваемых в муниципальную собственность N 31 в который вошли и спорные объекты.

22.07.1994 Администрацией Воронежской области принято постановление о передаче объектов, перечисленных в приложении N 31 в муниципальную собственность г. Воронежа.

Согласно письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа от 19.07.2007 N 09-02/4045 спорные объекты-общежития значатся в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 между Администрацией г. Воронежа и ОАО “Электросигнал“ 05.04.1995 заключен договор о передаче во владение и пользование обществу объектов муниципальной собственности.

Указанные жилые объекты были заявлены на передачу согласно постановлению главы Администрации г. Воронежа N 112 “Об утверждении перечня объектов N 31“, приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.05.1994 N 18 “О включении в реестр муниципальной собственности объектов согласно перечням N N 28, 29, 30, 31, 32“, постановлению исполкома Администрации г. Воронежа от 01.12.1998 N 737 “О передаче объектов жилищно-коммунального назначения с баланса АООТ “Электросигнал“ на баланс муниципальных предприятий“.

Ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от приема объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, ОАО “Электросигнал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции указали на необоснованность требований к ответчику, а также
на то, что выбранный способ защиты является ненадлежащим.

Кассационная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, в том числе и объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ и п. 2 Положения “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Следовательно, обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации.

В соответствии с п. 5 Положения “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в собственность которых передаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями
предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанности по передаче и принятию объектов коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в муниципальную императивно определены актом органа государственной власти РФ и не обусловлены возложением на передающую сторону каких-либо дополнительных обременений.

Таким образом, кассационная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии бездействия ответчика по принятию спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность, путем уклонения от приема на свой баланс вышеуказанных общежитий вследствие возложения на истца дополнительных обременений, что усматривается из письма Комитета по управлению жилищным фондом от 29.01.2007 N 1-8770, письма заместителя главы Администрации по муниципальной собственности, градостроительству и земельным отношениям Администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2007 N 1-8770, а также протокола совещания у директора МКП “ВЖКК“ по вопросам приема общежитий ОАО “Электросигнал“ от 30.11.2006.

Как следует из материалов дела постановлением главы Администрации г. Воронежа N 112 “Об утверждении перечня объектов N 31“, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.05.1994 N 18 “О включении в реестр муниципальной собственности объектов согласно перечням N N 28, 29, 30, 31, 32“, постановлением исполкома Администрации г. Воронежа от 01.12.1998 N 737 “О передаче объектов жилищно-коммунального назначения с баланса АООТ “Электросигнал“ на баланс муниципальных предприятий“, спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами действующего договора от 05.04.1995 нельзя признать обоснованным, поскольку п. 6.7 данного договора предусмотрено право каждой стороны в любое время отказаться от договора, что и
было сделано истцом при направлении в адрес ответчика письма N 067/02 от 02.03.2006.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает незаконным бездействие ответчика по уклонению в приеме вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Урицкого, 88, 90, ул. Хользунова, 66, Московский проспект, 62, 66, ул. Электросигнальная, 9, ул. Беговая, 18, на баланс Администрации. Следовательно, требования истца в части понуждения ответчика принять с баланса ОАО “Электросигнал“ на свой баланс вышеуказанные объекты недвижимости являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы настоящему делу в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А14-2322/2007/97/32 отменить. Исковые требования ОАО “Электросигнал“ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от принятия на свой баланс объектов недвижимости, расположенных по адресам г. Воронеж, ул. Урицкого, 88, 90, ул. Хользунова, 66, Московский проспект, 62, 66, ул. Электросигнальная, 9, ул. Беговая,18.

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж принять с баланса ОАО “Электросигнал“ на свой баланс объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Урицкого, 88, 90, ул. Хользунова, 66, Московский проспект, 62, 66, ул. Электросигнальная, 9, по актам приема-передачи в течение месяца с даты вынесения постановления кассационной инстанции.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ОАО “Электросигнал“ государственную пошлину,
уплаченную истцом за рассмотрение дела в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.