Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2008 по делу N А08-2721/07-5 Признавая договор купли-продажи незаключенным на основании ст. ст. 432, 554 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что в нем не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А08-2721/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Агрофирма Дубовое“, п. Дубовое, Белгородский р-н, Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А08-2721/07-5,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Шагаровка, обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Агрофирма Дубовое“, Белгородская обл., Белгородский р-н, д. Дубовое, о признании договора купли-продажи от 16.08.2001 недействительным, взыскании 270
000 руб. внесенных по договору купли-продажи от 16.08.2001 и взыскании 245 929 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 договор купли-продажи от 16.08.2001 признан незаключенным, а сделка купли-продажи комплекса в п. Дубовое признана недействительной. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 270 000 руб. полученных по договору купли-продажи комплекса и 10000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 данное решение суда области оставлено без изменения. При этом суд исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод о признании договора купли-продажи от 16.08.2001 незаключенным.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ЗАО “Агрофирма Дубовое“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части признания судами договора купли-продажи от 16.08.2001 комплекса в п. Дубовое недействительным. В удовлетворении требования предпринимателя в данной части следует отказать. В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2001 между предпринимателем Мальковой Т.В. (покупатель) и ЗАО “Агрофирма Дубовое“ (продавец) подписан договор N 19 купли-продажи механических мастерских в комплексе.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязался по передаточному акту передать покупателю комплекс с отдельными документами и в частности с инвентаризационным делом, с актами земельного отвода с подъездными путями и его технического состояния, а также осуществить за свой
счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на комплекс к покупателю.

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязался уплатить за комплекс поэтапно: 1 этап - 270 000 руб. в течение 3 дней с момента передачи комплекса; 2 этап - 283 702 руб. оплатить в течение одного года после оформления комплекса в фонде недвижимости. Комплекс считается проданным истцу со дня подписания передаточного акта обеими сторонами

17.08.2001 по акту приема-передачи комплекс передан продавцом предпринимателю Мальковой Т.В., которая оплатила 270 000 руб. по реквизитам, указанным ответчиком в письме по договору от 16.08.2001.

28.11.2006 ООО “Современный дом N 1“ направило истцу предложение (исх. N 212), в котором просило освободить занимаемое предпринимателем помещение.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2006 заключенным между ООО “Современный дом N 1“ (покупатель) и ЗАО “Агрофирма Дубовое“ (продавец) собственником производственной базы, расположенной по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, д. Дубовое, в которую вошло приобретенное предпринимателем Мальковой Т.В. имущество, стало ООО “Современный дом N 1“, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор купли-продажи от 16.08.2001 незаключенным на основании ст. ст. 432, 554 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого, имущества.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда области правомерным, однако поскольку истец не заявлял требование о признании спорного договора незаключенным, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил его из резолютивной части решения.

Признавая сделку купли-продажи комплекса
в п. Дубовое от 16.08.2001 недействительной, суд первой инстанции указал на то, что она основана на незаключенном договоре, а суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что незаключенный договор не может быть одновременно признан и недействительной сделкой, исходил из норм Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом оспариваемого договора являлся, в том числе, и земельный участок, следовательно, сделка по отчуждению здания с земельным участком, совершенная при отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на земельный участок по его кадастровому номеру, не соответствует требованиям ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаключенный договор не может быть одновременно признан и недействительным, однако признание спорного договора недействительным на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным, т.к. данный Кодекс в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. 30.10.2001, после подписания сторонами спорной сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок на момент подписания спорного договора не был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, что исключает возможность применения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которого отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

На основании вышеуказанного кассационная
коллегия полагает, что решение суда области от 23.10.2007 и постановление апелляционного суда от 08.10.2007 подлежат отмене в части признания сделки купли-продажи от 16.08.2001 комплекса в п. Дубовое недействительной. В удовлетворении иска предпринимателя Мальковой Т.В. в данной части следует отказать.

Кассационная коллегия считает обоснованным взыскание судами с ответчика уплаченных ему предпринимателем 270 000 руб. по договору купли-продажи от 16.08.2001, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что имущество по спорному договору истцом передано, а ответчиком не оспаривается факт получения им от истца 270 000 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено частично, однако поскольку решение суда области в данной части предпринимателем Мальковой Т.В. не оспаривается, кассационная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Кассационная коллегия полагает, что суды правомерно указали на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на то, что
течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. с 28.11.2006, когда истец получил письмо ООО “Современный дом“ с документами о регистрации права за указанным обществом. Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 15.06.2007, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1 - 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А08-2721/07-5 отменить в части признания сделки купли-продажи от 16.08.2001 комплекса в п. Дубовое недействительной. В удовлетворении исковых требований ИП Мальковой Т.В. в данной части отказать.

В остальной части оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по настоящему делу без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.