Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2008 по делу N А64-7561/06-7 В соответствии с пп. 2, 3, 4, 10 п. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение вопросов о внесении изменений в устав, учредительный договор, назначении аудиторской проверки, об образовании исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А64-7561/06-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой С.Н., Тамбовская обл., пос. Коммунар, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А64-7561/06-7,

установил:

Безверхий Андрей Анатольевич, г. Мичуринск Тамбовской обл., являясь участником ООО “Фирма “Газавтосервис“, обратился в арбитражный суд с иском к участникам ООО “Фирма “Газавтосервис“ Ф.И.О. г. Мичуринск Тамбовской обл., и Ф.И.О. п. Коммунар Мичуринского р-на Тамбовской обл., с иском о признании недействительными
результатов голосования внеочередного общего собрания участников ООО “Фирма “Газавтосервис“ от 01.12.2006 (в частности, истец просил признать недействительными принятые решения по вопросам N N 4, 8, 9, 10 протокола собрания от 01.12.2006 - об избрании нового директора общества, о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, о назначении аудиторской проверки работы общества за 2001 - 2006 годы).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007 в соответствии со ст. 47 АПК РФ ответчики Аверьянова Л.П. и Суворова С.Н. заменены надлежащим ответчиком - ООО “Газавтосервис“. Тем же определением в соответствии со ст. 51 АПК РФ Суворова С.Н. и Аверьянова Л.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены полностью: решения общего собрания участников ООО “Фирма “Газавтосервис“ по вопросам N N 4, 8, 9, 10 протокола от 01.12.2006 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворова С.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Истцом и ответчиком представлены отзывы, в которых они просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Суворовой С.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Аверьяновой Л.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу,
выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО “Фирма “Газавтосервис“ являлись Безверхий А.П., Безверхий А.А., Аверьянова Л.П. и Суворова С.Н. - все с равной долей в уставном капитале общества - по 25%.

По договору дарения от 23.10.2006 Безверхий А.П. уступил полностью свою долю Безверхому А.А., в результате чего последний стал обладателем 50% долей в уставном капитале общества.

Переход доли Безверхого А.П. к Безверхому А.А. был оспорен Суворовой С.Н. путем предъявления в Арбитражный суд Тамбовской области иска о признании недействительным договора дарения доли. При рассмотрении данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Безверхому А.А. голосовать на общем собрании участников ООО “Фирма “Газавтосервис“ количеством голосов дополнительно приобретенной доли - 25% (определение суда от 24.11.2006 по делу N А64-7080/06-6).

Общее собрание участников общества состоялось 01.12.2006 - в период действия обеспечительной меры. Указанная мера препятствовала реализации права Безверхого А.А. голосовать в соответствии с фактически принадлежащей ему долей - 50%. Таким образом, во внеочередном общем собрании участников ООО “Фирма “Газавтосервис“ могли голосовать участники общества, имеющие только 75% голосов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, Суворовой С.Н. отказано в иске о признании недействительным договора дарения доли, заключенного между Безверхими А.П. и А.А.

Ссылаясь на то что при подсчете голосов при принятии решений по вопросам N N 4, 8, 9, 10 протокола общего собрания учредителей ООО “Фирма “Газавтосервис“ от 01.12.2006 принималось во внимание большинство
голосов от присутствующих на собрании участников общества, а не от общего числа участников общества, как предусмотрено законом, Безверхий А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с пп. 2, 3, 4, 10 п. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение вопросов о внесении изменений в устав, учредительный договор, назначении аудиторской проверки, об образовании исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения по вопросам о внесении изменений в устав общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества; решения о внесении изменений в учредительный договор общества принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

То есть, уставом общества не может быть предусмотрено меньшее число голосов для принятия решений, чем предусмотрено вышеуказанной нормой права.

Так как для принятия собранием участников общества решений необходимо самое малое, чтобы за это решение проголосовало большинство от общего числа участников общества, чего на собрании 01.12.2006 не было (Аверьянова и Суворова имеют в совокупности 50%) и это является существенным нарушением закона, суд пришел к
правильному выводу о признании оспариваемых решений собрания недействительными. При этом не имеет значения оценка договора дарения (независимо от того, действителен договор дарения или нет, общество имеет 100% участников: или в лице Безверхого А.А. - 50%, Суворовой и Аверьяновой по 25% или в лице Безверхого А.А. и Безверхого А.П. по 25% и Суворовой и Аверьяновой по 25%).

Довод заявителя жалобы о том, что принятыми решениями на собрании не затронуты права и законные интересы Безверхого А.А., был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А64-7561/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.