Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2008 по делу N А14-10762-2007/515/19 В заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так как факт и вина предпринимателя в реализации товара без применения контрольно-кассовой машины материалами дела подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А14-10762-2007/515/19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Офицерова В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А14-10762-2007/515/19,

установил:

индивидуальный предприниматель Офицеров В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - административный орган, инспекция) от 24.09.07 N 154 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.07, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, так как выводы суда не соответствуют содержащимся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что считает судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы предпринимателя Офицерова В.И. отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.07 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, мини-рынок.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара - 300 граммов зефира стоимостью 28 рублей.

По факту правонарушения составлены акт от 19.09.07 N 001152 и протокол об административном правонарушении от 20.09.07.

24.09.07 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 154 о привлечении индивидуального предпринимателя Офицерова В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт и вина предпринимателя в
реализации товара без применения контрольно-кассовой машины материалами дела подтверждены; порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи с чем постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал изложенную позицию суда первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателем не были приняты необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 19.09.07 N 001152, протоколом об административном правонарушении от 20.09.07.

Данное нарушение, по
мнению суда, обусловлено ненадлежащей организацией торговли: не обеспечение второму продавцу осуществлять расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники.

Оборудование торговой точки одной контрольно-кассовой машиной при площади 30 кв. м, длине киоска более 10 м и товарообороте, вызывавшем необходимость осуществление торговли двумя продавцами одновременно, а также наличие двух окон для обслуживания, то есть двух прилавков, свидетельствует о том, что предприниматель предвидел или мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки и принятие доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А14-10762-2007/515/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.