Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2008 N Ф10-255/08 по делу N А14-16902/2006/566/2 В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N Ф10-255/08

Дело N А14-16902/2006/566/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЗ ВОКЦ ЛФК и СМ “Реабилитация“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А14-16902/2006/566/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИнтерФинСтрой“, г. (далее - ООО “ИнтерФинСтрой“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к государственному учреждению здравоохранения “Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины “Реабилитация“ (далее ГУЗ ВОЛК ЛФК и
СМ “Реабилитация“) о взыскании 340422,92 руб. основного долга, 81082,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 г. по 14.08.2007 г. с последующим начислением банковского процента по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.200 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУЗ ВОКЦ ЛФК и СМ “Реабилитация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ГУЗ ВОКЦ ЛФК и СМ “Реабилитация“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “ИнтерФинСтрой“ просили оставить в силе вынесенные по делу судебные акты как соответствующие законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судом, 02.07.2003 г. между ООО “ИнтерФинСтрой“ (генподрядчик) и ГУЗ ВОКЦ ЛФК и СМ “Реабилитация“ (заказчик) был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает,
а генподрядчик принимает на себя обязанность по строительству (ремонту) капитальному ремонту кровли из оцинкованной стали в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Срок выполнения работ согласно п. 6.1. установлен в 3 месяца. В дальнейшем стороны в приложении N 11 к договору продлили срок договора до 1 декабря 2004 г.

Стоимость всех поручаемых генподрядчику по настоящему договору работ составляет 2 123 143 руб. 08 коп.

Договором также установлено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком согласно смете, согласованной сторонами в течение трех дней после подписания акта формы КС-3 и актов приемки выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в сумме 340422 руб. 92 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 082 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным истцом и ответчиком.

На момент подписания сторонами актов приемок выполненных работ, а также актов сверок расчетов между сторонами, претензий относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Однако в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое условие договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу вышеуказанной статьи, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 5.6. договора N 11 от 02.07.2003 г. генподрядчик несет ответственность за качество работы согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В
силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако, суд, при вынесении решения, не дал оценки гарантийному письму истца (т. 1 л.д. 57) в котором указывается, что истец гарантирует качественный ремонт кабинетов согласно утвержденных актов, необходимость в котором возникла в связи с непредвиденными обстоятельствами при ремонте кровли.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств истец суду не представил.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание представленное в материалы дела ответчиком заключение технического состояния несущих и ограждающих элементов покрытия здания по ул. Ф.Энгельса, д. 31, поскольку оно было составлено без участия в экспертном исследовании истца, предложил сторонам провести судебно-строительную экспертизу с отнесением оплаты расходов по ее проведению на ответчика. Отказ ответчика в связи с отсутствием денег на оплату услуг эксперта был воспринят судом, как отказ от проведения самой экспертизы.

Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела письму ответчика (т. 1 л.д. 137 - 138), в котором он приводит ряд вопросов, которые считает необходимым поставить перед экспертом, и в протоколе судебного заседания от 22.08.07 г. говорится о том, что ответчик против проведения экспертизы не возражает. Письменный отказ ответчика от проведения экспертизы в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку решение
арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы ответчика о недостатках в строительстве с учетом представленных доказательств, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении строительной экспертизы, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу А14-16902/2006/566/2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.