Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А35-2627/07-С26 Осуществление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов, является основанием для выдачи антимонопольным органом предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии при наличии возможности поставки соответствующего товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А35-2627/07-С26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества С. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 по делу N А35-2627/07-С26,

установил:

открытое акционерное общество С. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения от 20.02.2007 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-05/02-2007 и выданного 20.02.2007 в соответствии с ним предписания N 04-05/02-2007 (уточненные требования).

Дело
рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Л., ОАО К., ОАО Э., Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

Решением суда от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы, ООО Л., ОАО К., Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО С. и ОАО Э., апелляционная инстанция установила следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступило обращение ООО Л. о необходимости проверки законности и правомерности действий ОАО С., выразившихся в намерении прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии“.

На основании указанного обращения по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ УФАС по Курской области в отношении ОАО С. было возбуждено дело N 04-05/02-2007 и проведена проверка деятельности Общества.

Рассмотрев материалы дела N 04-05/02-2007, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области 20.02.2007 вынесло решение о признании ОАО С. нарушившим требования антимонопольного законодательства в части совершения действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов ООО Л.

На основании указанного решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области выдало ОАО
С. предписание N 04-05/02-2007 от 20.02.2007, котором Общество обязывалось в срок до 20.04.2007 прекратить нарушение, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО Л. при наличии возможности поставки соответствующего товара, для чего заключить с ООО Л. соответствующий договор, а также не допускать действий, которые могут привести к нарушению ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии ООО Л. при наличии спроса и возможности рентабельного производства.

Посчитав, что решение и предписание от 20.02.2007 по делу N 04-05/02-2007 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО С. обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права
другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и обязателен для заключения коммерческой организацией с каждым обратившимся к ней с просьбой о заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению
работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортном общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом установлено и подтверждается представленным материалами дела, что ОАО С. занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 29.01.1999 N 3/6 включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. ОАО С. имеет в собственности подстанцию 35/10 КУ и в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 “Об электроэнергетике“, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 41 “О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) энергетической сети“ является территориальной сетевой организацией.

Проверкой, проведенной УФАС по Белгородской области в отношении ОАО С. с целью контроля за соблюдением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ выявлен факт нарушения ст. 10 указанного Закона, который выразился в намерении прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии ООО Л., то есть осуществлении действий, которые могут привести к ущемлению интересов ООО Л. и подтверждается следующим.

ОАО С., расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. З., д. N, оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО Л., расположенному по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. З., д. N, через подстанцию 35/10 KV, включающую трансформатор 4000 КВА.

ОАО С. является единственным предприятием, которое имеет техническую возможность
оказывать ООО Л. услуги по передаче электрической энергии, так как техническая возможность получения ООО Л. электрической энергии, минуя электроустановки, принадлежащие на праве собственности ОАО С., отсутствует, при этом трансформаторная подстанция ООО С. находится в работоспособном состоянии.

Поскольку иной технической возможности передачи электрической энергии вышеуказанному потребителю не имеется (ближайшие возможные точки присоединения электрооборудования ООО Л. к сетям Филиала Западных энергетических сетей ОАО К., между ОАО К. и ООО Л. был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1005-2370/РЭ-ОЗ от 01.10.2005 сроком действия до 31.12.2005, сторонами согласован порядок продления действия договора.

При подписании данного договора между его сторонами был согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к договору N 1005 от 01.10.2005), в котором указано, что поставка электрической энергии к ООО Л. осуществляется от подстанции 35/10 KV, принадлежащей ОАО С. Подстанция 35/10 KV, принадлежащая ОАО С., через которую транспортируется электрическая энергия на ООО Л., включает в себя трансформатор 4000 КВА.

Письмом N 163-01/966 от 19.12.2006 ОАО С. обратилось к ООО Л. с предупреждением о прекращении подачи электрической энергии от подстанции 35/10 KV с 9-00 часов 16.01.2007.

ООО Л. письмом N 26 от 29.01.2007 направило в адрес ОАО С. проект договора транспортировки электрической энергии от трансформаторной подстанции 35/10 KV до принимающих устройств ООО Л. б/н от 29.01.2007.

ОАО С. письмом N 163-15/132 от 05.02.2007 сообщило ООО Л. о невозможности подписания проекта договора.

Указанное нарушение правомерно квалифицированно УФАС по Курской области как технологически необоснованное прекращение поставки товара при наличии спроса потребителей и его рентабельного производства, т.е. нарушение ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006
“О защите конкуренции“.

Таким образом, установив, что отказ ОАО С. от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО Л. при наличии возможности поставки соответствующего товара является злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, которое имеет или может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов другого хозяйствующего субъекта - ООО Л., УФАС по Курской области вынесло оспариваемые решение и предписания об устранении выявленных нарушений.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно подтверждающих правомерность своих действий, ОАО С., в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые решение от 20.02.2007 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-05/02-2007 и выданное 20.02.2007 в соответствии с ним предписание N 04-05/02-2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области соответствуют
требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ЗАО С. на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно не возлагают на Общество выполнение каких-либо обязанностей, правомерно и обоснованно признал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом ввиду их несоответствия представленным материалам дела и несогласованности с нормами законодательства. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении и не устраняют выявленных в действиях ОАО С. нарушений требований антимонопольного законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ОАО С. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 по делу N А35-2627/07-С26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.