Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А48-255/08-8 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А48-255/08-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.08 по делу N А48-255/08-8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЧИК“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция) от 30.11.07 N 213/1/ккт/юр о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.08 заявленное требование удовлетворено.

В
апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.02.08, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении, имеющимся по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Орловской области от 24.10.07 N 329 сотрудниками МИФНС России N 5 по Орловской области - старшими налоговыми инспекторами Зубовой В.Н. и Пичуриной Е.И. - проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине Общества, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт Знаменка, ул. Ленина, За.

Налоговым органом установлен факт неприменения продавцом Общества Матенковой С.В. контрольно-кассовой техники и невыдачи чека при осуществлении наличных денежных расчетов за продукцию, приобретенную в ходе контрольной закупки (пирожное по цене 9,50 руб. и две пачки сигарет по цене 3,90 руб., всего на сумму 17,30 руб.), а также установлена недостача в кассе денежной наличности в сумме 920,95 руб., что отражено сотрудниками МИФНС России N 5 по Орловской области в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 24.10.07 (без номера) и акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N
54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 24.10.07 N 002136.

По результатам проверки МИФНС России N 5 по Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.07 N 80, на основании которого постановлением от 30.11.07 N 213/1/ккт/юр Инспекция, в которой Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика, привлекла его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

УФНС РФ по Орловской области решением от 09.01.08 N 1 оставило жалобу Общества на постановление от 30.11.07 N 213/1/ккт/юр без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Посчитав постановление Инспекции от 30.11.07 N 213/1/ккт/юр незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения прав и законных интересов Общества, носящие неустранимый характер, и не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а именно: назначение проверки не было легализовано соответствующим образом, так как внесение дополнений в поручение от 24.10.07 N 329 в части указания фамилий проверяющих и объекта проверки не было санкционировано лицом, подписавшим это поручение, а дополнительные записи произведены не уполномоченными на то лицами; а также имеются противоречия в описании объективной стороны вменяемого заявителю состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон от 22.05.03 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр,
применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ст. 14.5 КоАП РФ.

Само по себе внесение дополнений в поручение от 24.10.07 N 329 в части указания фамилий проверяющих и объекта проверки не уполномоченными на то лицами при наличие состава правонарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения Обществом правонарушения Инспекция представила акт от 24.10.07 N 002136 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, акт б/н проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники от 24.10.07, протокол от 12.11.07 N 79 об административном правонарушении. При этом суд не учел, что в акте проверки правильности выдачи чека от 24.10.07 б/н также отражено, что денежные расчеты при реализации товаров продавцом-кассиром Матенковой
С.В. были осуществлены без применения контрольно-кассовой машины и соответственно чек за покупку не был выдан.

В акте от 24.10.07 N 002136 установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за пирожное, сигареты по цене 9,50 руб. и 3,90 руб., общей стоимостью 17,30 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности.

Таким образом, выводы суда о противоречии фактов в указанных актах и протоколе несостоятельны.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены арбитражным судом не в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.08 по делу N А48-255/08-8 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.