Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 N Ф10-1168/08 по делу N А14-8397-2006/330/9 В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N Ф10-1168/08

Дело N А14-8397-2006/330/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А14-8397-2006/330/9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр на Кирова“ (далее - ООО “Бизнес-Центр на Кирова“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее
- ГУАД Воронежской области), субъекту Российской Федерации Воронежской области о взыскании 5 141 646 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения суммы иска) за период с 01.08.2003 г. по 03.10.2007 г, а затем до момента погашения суммы основного долга по договору N 184 от 05.10.1999 г. При недостаточности денежных средств у ответчика ГУАД Воронежской области субсидиарную ответственность истец просил возложить на субъект Российской Федерации - Воронежскую область.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Воронежской области и Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ взыскано 2 285 176 руб. 38 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарная ответственность по его долгам возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет казны Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением от 12.10.2007 г. и постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно взыскана госпошлина со всей исковой суммы 5 141 646 руб.
86 коп., хотя иск удовлетворен в размере 2 285 176 руб. 38 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что арбитражным судом не применены ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суд не учел доводы ответчика о том, что срок взыскания неустойки для Главного управления автомобильных дорог Воронежской области должен быть ограничен до 31.12.2005 г., так как вина Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в неисполнении решения после этой даты отсутствует, и что истец сам до ноября 2007 года не предъявлял исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно исчислен период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации - Воронежской области - с 14.10.2003 г., поскольку просрочка исполнения им обязательства имела место только с ноября 2007 г., когда принято решение о взыскании с Воронежской области суммы основного долга.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в иске никем из сторон не оспариваются, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2007 г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 г. по делу N А14-853-03/54/4 установлено, что 05.10.1999 г. между Управлением автомобильных дорог Воронежской области “Воронежупрдор“ (заказчик) и ЗАО “Воронеждорстрой“ (подрядчик) заключен договор N 184 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодорог и дорожных сооружений на них, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов (ф. 2, ф. 3 и др.).

В соответствии с п. 11.1 договора заказчик за просрочку ежемесячных платежей по выполненным работам, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченного объема работ за месяц.

ЗАО “Воронеждорстрой“ в процессе судебного разбирательства по указанному делу уступило право требования задолженности за выполненные работы и исполнения иных, связанных с ней обязательств, ООО “Производственно-инвестиционная компания“ (далее - ООО “ПИК“), г. Элиста, по договору N 25/7/03 от 25.07.2003 г с дополнительным соглашением от 28.07.2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 г. по делу N А14-853-03/54/4 с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу ООО “Производственно-инвестиционная компания“ взыскано 4 317 688 руб. 06 коп. основного долга.

На основании указанного решения суда ООО “ПИК“ выдан исполнительный лист N 012954 на взыскание долга, предъявленный в ПСП Советского района г. Воронежа и объединенный в сводное исполнительное производство N 16-40/с, оконченное 13.04.2004 г. в
связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств.

01.12.2005 г. между ООО “Производственно-инвестиционная компания“ (кредитор) и ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ (правоприобретатель) заключен договор N 1-У, согласно которому кредитор уступил правоприобретателю права требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области и Главного управления автомобильных дорог Воронежской области 4 317 688 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда N 184 от 05.10.1999 г., а также права требования процентов, неустойки и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате основного долга, установленного решением суда, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.10.2003 г. и до момента погашения суммы основного долга по договору N 184 от 05.10.1999 г. из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании 2 285 176 руб. 38 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 3, 50, 120, 125, 196, 207, 214, 309, 310, 329, 330, 330, 382, 384, 399, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, оно обязано нести ответственность, установленную п. 11.1 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного объема работ за период с 14.10.2003 г. по 03.10.2007 г. Поскольку собственником имущества ГУАД Воронежской области является субъект РФ - Воронежская область, последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД
Воронежской области.

Ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшил размер взыскания до 2 285 176 руб. 38 коп.

Вывод арбитражного суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими по делу лицами не оспаривается и поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате работ установлен имеющим преюдициальное значение для данного дела судебным актом, а доказательств погашения задолженности в спорный период ответчики не представили, арбитражный суд обоснованно признал ГУАД Воронежской области обязанным уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 г. по делу N
А14-4253-2004/144/4 Воронежская область, как собственник имущества должника, признана лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области по спорному договору.

Поэтому в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации на субъект Российской Федерации правомерно возложена и субсидиарная обязанность по выплате неустойки за неисполнение финансируемым им управлением обязательств по данному договору.

Довод ГУАД Воронежской области о том, что арбитражным судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правовые нормы могут применяться к финансовым и административным отношениям лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта, регулируются не гражданским законодательством, а ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Поэтому не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в установленном указанным законодательством порядке не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит
на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства того, что ответчиками принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлено в течение указанных в данной статье сроков.

Поэтому ссылку заявителя на то, что не предъявление исполнительного листа к исполнению является злоупотреблением правом со стороны истца, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2003 г. правопредшественник истца предъявлял исполнительный лист к исполнению и сводное исполнительное производство окончено 13.04.2004 г. в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, поэтому исполнительный лист был возвращен. С 2004 г. по 2007 г. различными судебными инстанциями по искам ответчиков проверялась действительность договоров подряда и цессии, а также правомерность замены взыскателя в исковом производстве, что препятствовало повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. В дальнейшем истец воспользовался своим правом и предъявил исполнительный лист к взысканию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, а также обстоятельств, являющихся правовым основанием для применения правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ГУАД Воронежской области о том, что судом неверно исчислен период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации - Воронежской области - с 14.10.2003 г. по 22.11.2007 г., когда вступило в законную силу решение о взыскании основного долга в субсидиарном порядке с Воронежской области, является необоснованным.

Исходя из смысла статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для
привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества в данном случае является дополнительной к ответственности должника. Основания и условия такой ответственности для собственника имущества учреждения не могут быть иными, чем для самого учреждения.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ с 14.10.2003 г. по 03.10.2007 г., арбитражный суд правомерно взыскал неустойку за весь указанный период просрочки исполнения обязательства, как с основного должника, так и с лица, несущего за него субсидиарную ответственность.

Ссылка ГУАД Воронежской области на то, что судом неверно взыскана госпошлина со всей исковой суммы 5 141 646 руб. 86 коп., хотя иск удовлетворен в размере 2 285 176 руб. 38 коп., является необоснованной.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а отказ во взыскании остальной суммы не связан с неправомерностью заявления данной части искового требования, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика все судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из всей суммы заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу
N А14-8397-2006/330/29 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.