Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 N Ф10-828/08 по делу N А35-6543/07-с14 Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из факта надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору, который подтверждается имеющимся актом о выполнении работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N Ф10-828/08

Дело N А35-6543/07-с14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красная поляна +“ на решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А35-6543/07-с14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунстройпроект“ (далее ООО “Коммунстройпроект“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Красная поляна +“ (далее ОАО “Красная поляна +“) о взыскании задолженности в сумме 1 703 864 руб. 80 коп., в том числе, основного долга в размере
1 614 884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 980 руб.

Определением от 29.11.2007 г. суд предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Красная поляна +“ в пользу ООО “Коммунстройпроект“ взыскан долг в сумме 1 614 884 руб. и 84 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ссылаясь на то, что Арбитражным судом Курской области при принятии решения от 13 декабря 2007 г. не в полном объеме исследованы материалы дела, а именно, то, что ООО “Коммунстройпроект“ не является надлежащим истцом по данному делу, ОАО “Красная поляна +“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом, 13.11.2006 г. ОАО “Красная поляна +“ (Заказчик) и ООО “Коммунпроект“ (в настоящее время ООО “Коммунстройпроект“) (Подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 152/2-3, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить рабочий проект “Склад вспомогательных материалов с холодильными камерами и блоком бытовых помещений“, а ответчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.

Подрядчик обязательства по договору исполнил в полном
объеме.

Неоплата выполненных работ Заказчиком явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору N 152/2-3 от 13.11.2006 г., который подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выполнении работ N 1 от 20.12.2006 г. (л.д. 43), подписанным со стороны Подрядчика директором ООО “Коммунпроект“ Воробьевой С.В., а со стороны Заказчика ОАО “Красная поляна +“ Соловьевым Н.Т. без замечаний.

Объем выполненных работ, а также размер взыскиваемых процентов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика, уплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором: (оплата может производиться частями после завершения отдельных этапов работ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании, за минусом оплаченного аванса.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от уплаченной суммы. Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 614 884 руб. и 84 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам с заказчика, исключив сумму НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы
о том, что 10.01.2008 г, после вынесения решения, ему стало известно из письма Сухова А.В., якобы, учредителя ООО “Коммунпроект“, что Воробьевой С.В., создана проектная организация с тем же наименованием и находящаяся по тому же адресу, что и организация учредителем которой он является, и работы по договору N 152/2-3 от 13.11.2006 г. выполнялись работниками ООО “Коммунпроект“, учредителем, которого являлся Сухов А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, которые возникли после рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007 г. соответствует нормам материального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области 13 декабря 2007 года по делу N А35-6543/07-с14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.