Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 по делу N А54-1785/2007 Условиями вычета НДС являются фактическая оплата оказанных услуг, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А54-1785/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2007 по делу N А54-1785/2007,

установил:

Открытое акционерное общество “Рязаньтранснефтепродукт“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-05/17р от 02.04.2007 в части доначисления налога на прибыль
в сумме 3 290 841,36 руб., пени в сумме 809 213,45 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81 569,09 руб. за его несвоевременную уплату, доначисления НДС в сумме 58 704 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14 065,09 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемом судебном акте им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 12-05/12а от 26.02.2007.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 12-05/17р от 02.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 368 033,52
руб., пени в сумме 39 753,55 руб., налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 122,33 руб. явился вывод Инспекции о нарушении Обществом требований ст. 275.1 НК РФ в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 1 533 473 руб., полученного налогоплательщиком в 2003 году от осуществления деятельности, связанной с использованием многоквартирного жилого дома.

Пунктом 13 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 настоящего Кодекса.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Судом установлено, что при обслуживании объекта ЖКХ - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская
область, г. Кстово, площадь Ленина, д. 3/1 в 2003 году у Общества образовался убыток в размере 1 533 473 руб., сложившийся следующим образом:

выручка от реализации по объекту ЖКХ в размере 709 536 руб.;

расходы на содержание объекта ЖКХ в размере 1 421 789 руб.;

расходы на проведение капитального ремонта в размере 821 220 руб.

Услуги, связанные с использованием спорного объекта ЖКХ, оказывались налогоплательщиком по тарифам, утвержденным городской администрацией.

В качестве подтверждения факта взимания с жильцов платы за содержание и текущий ремонт жилья, в материалы дела представлены копии счетов на оплату коммунальных услуг за январь 2003 года с копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате жильцами коммунальных услуг.

Аналогичные счета выставлялись Обществом жильцам и за период февраль - июнь 2003 года, т.е. до момента передачи дома в муниципальную собственность. По указанным счетам жильцы оплачивали Обществу коммунальные услуги. Согласно данным счетам с жильцов взималась плата за “техническое обслуживание“, данная плата и является платой за содержание и текущий ремонт жилья. Плата взималась по тарифу 3,43 рубля за 1 кв. м общей площади (общий размер платы за тех. обслуживание поделенный на размер общей площади квартиры и 1/2 площади лоджий (балконов).

Плата за все остальные услуги (вывоз мусора, теплоснабжение, водоснабжение горячей/холодной водой, техническое обслуживание и т.д.) взималась на основании установленных тарифов.

При вынесении обжалуемого налогоплательщиком решения Инспекция ограничилась сложением всех сумм затрат по спорному объекту ЖКХ, включая затраты на капитальный ремонт, и делением данной суммы на общую площадь жилья. В результате получилась сумма 368,32 руб. на содержание 1 кв. м жилья в год, в то время как по данным МУП “Дирекция единого
заказчика ЖКХ“ Кстовского района Нижегородской области затраты на содержание и ремонт 1 кв. м общей площади жилья в месяц в 2003 году составили 4,49 руб.

Признавая необоснованным указанное сравнение, суд первой инстанции правомерно указал, что для определения факта превышения расходов Общества на содержание жилья над обычными расходами специализированных организаций, налоговому органу необходимо было провести постатейный анализ затрат на содержание и ремонт жилья и сравнить его с аналогичными затратами специализированных организаций.

Провести постатейное сравнение расходов налогоплательщика на обслуживание жилого дома с расходами МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ Кстовского района Нижегородской области в рамках судебного заседания не представлялось возможным, поскольку в справке, представленной Инспекцией, указана расшифровка себестоимости “содержания и ремонта 1 кв. м общей площади жилья в 2003 году“, которое составляет лишь малую часть расходов на обслуживание жилого дома. В справке МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ отсутствует расшифровка расходов данной организации на водоснабжение и канализацию, теплоэнергию и горячую воду, электроэнергию и т.д., что и составило основные расходы Общества на обслуживание жилого дома.

Для содержания жилого дома Обществом были заключены договоры с организациями, оказывающими данные услуги всему жилому фонду г. Кстово по одним и тем же тарифам. Тарифы за услуги этих организаций соответствуют предъявленным другим организациям, т.к. являются регулируемыми в пределах допустимых норм, соответственно, они не могут отличаться от расходов иных специализированных организаций.

Кроме того, площадь помещений, обслуживаемых МУП “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ составила 1 113,5 кв. м, в то время как Общество обслуживало жилой дом общей площадью 6 089,8 кв. м; в материалах дела отсутствует информация о количестве жильцов, проживающих в обоих указанных домах, в то
время как часть расходов, в частности, водоснабжение и канализация, обслуживание лифтов и т.д., зависит именно от количества проживающих в доме.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности списания Обществом на расходы 821 220 руб. на проведение капитального ремонта жилого дома.

Указанные затраты произведены Обществом по условиям мирового соглашения от 30.06.2003, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2003 по делу N А43-5601/03-19-71. Они не являются обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов, по которым должно производиться сравнение в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, поскольку данные расходы Общество понесло исключительно в связи с передачей указанного объекта ЖКХ в муниципальную собственность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила суду убедительных доказательств, подтверждающих, что убыток в сумме 1 533 473 руб., полученный Обществом в 2003 году от осуществления деятельности, связанной с использованием многоквартирного жилого дома, учтен налогоплательщиком для целей налогообложения с нарушением требований ст. 275.1 НК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции N 12-05/17р от 02.04.2007 в рассматриваемой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 118 181,04 руб., пени в сумме 12 765,44 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 929,32 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, затрат по оплате работ ООО “Компания Строй ИВА“, выполненных на сумму 590 905 руб., по договорам подряда N 1/16 от 01.04.2003, N 2/17 от 17.07.2003. Одновременно налоговым органом,
в связи с неправомерно заявленными налогоплательщиком вычетами в сумме 98 484 руб. по стоимости работ ООО “Компания Строй ИВА“, доначислен НДС в сумме 58 704 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14 065, 09 руб.

Признавая неправомерным выводы Инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.
170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС являются фактическая оплата оказанных услуг, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

Судом установлено, что перечисление Обществом денежных средств в размере 590 905 руб. (с выделением НДС в сумме 98 484 руб.) в счет оплаты работ ООО “Компания Строй ИВА“ по вышеназванным договорам подряда, документально подтверждено и полностью соответствует критериям расходов, установленным ст. 252 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком ООО “Компания Строй ИВА“, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Довод Инспекции о неуплате налогов и непредставлении отчетности в налоговый орган контрагентом налогоплательщика - ООО “Компания Строй ИВА“ - не может являться основанием для отказа Обществу в праве на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не содержит условий возникновения права на вычет в зависимости от исполнения обязанностей третьих лиц по уплате налогов.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств, того что Общество, заключив сделку с ООО “Компания Строй ИВА“ действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, при доначислении пени по НДС по названному эпизоду в размере 14 065,09 руб. налоговым органом не было учтено, что исходя из решения N 12-05/17р от 02.04.2007 за Обществом числилась переплата по НДС, превышающая сумму недоимки по налогу.

Все вышеназванное позволило суду сделать правомерный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в рассматриваемой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 214 946,8 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 544 652,42 руб., налоговых санкций в сумме 54 901,22 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г., затрат по возмещению убытков при временном занятии земельных участков для ремонта магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего налогоплательщику в сумме 9 228 945 руб., в том числе из них за 2003 год - 8 010 337 руб., за 2004 год - 1 218 608 руб., поскольку, по мнению Инспекции, вышеуказанные затраты относятся не к расходам по ремонту нефтепродуктопровода, а к расходам на освоение природных ресурсов, предусмотренных ст. 261 НК РФ и должны учитываться в целях налогообложения равными долями в течение 5 лет.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о
безосновательности названной позиции налогового органа ввиду следующего.

Согласно ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах; расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов; расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемый период не осуществляло освоение природных ресурсов, поскольку не производило геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, а выполняло исключительно работы по ремонту нефтепродуктопровода.

За период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налогоплательщиком перечислялись денежные средства организациям в счет возмещения убытков при временном занятии земельных участков (ст. 57 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период) для ремонта магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего Обществу, а не в счет возмещения комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями при освоении природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности включения Обществом спорных сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 589 680 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63 694,94 руб., налоговой санкции в сумме 14 616,22 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год затрат в размере 2 457 000 руб., произведенных на выплату страховых взносов по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта по договору страхования N 5000 20/04 от 22.02.2004, заключенному налогоплательщиком с ООО “COT-ТРАНС“. По мнению налогового органа, страховые премии (взносы) по обязательному страхованию будут считаться признанными расходами для целей налогообложения прибыли, согласно п. 2 ст. 263 НК РФ, при условии, что законодательством РФ определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, а также при наличии у страховой организации лицензии на соответствующий обязательный вид страхования.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относят к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Пунктом 1 ст. 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 2 ст. 263 НК РФ).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. При этом, п. 2 ст. 15 Закона N 116-ФЗ установлен лишь минимальный размер страховой суммы, в связи с чем максимальные расходы организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, по страхованию ответственности могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в размере страховых сумм, предусмотренных конкретными договорами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты по оплате страховых взносов по договору страхования гражданской ответственности в размере 2 457 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что положения ст. ст. 263 НК РФ, 270 НК РФ не связывают признание расходов на обязательное страхование с наличием или отсутствием у страховщика лицензии на соответствующий вид деятельности. Отсутствует такое условие и в ст. 252 НК РФ, определяющей общие критерии отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. В соответствии с установленными в данной статье критериями, при исчислении налога на прибыль могут быть признаны обоснованные документально подтвержденные затраты, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. При соблюдении общих критериев затраты на страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, вне зависимости от наличия у страховщика соответствующей лицензии.

Таким образом, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения спора по существу в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении и отзыве на заявление. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2007 по делу N А54-1785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.