Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А64-1055/08-6 В силу части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, связанные между собой по основаниям возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А64-1055/08-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу N А64-1055/08-6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью М. (далее - ООО М., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию М. (далее - ФГУП М., ответчик) о взыскании 1 001 349 рублей 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года исковое заявление ООО М. возвращено на основании п. 1 - 2
ч. 1 ст. 129 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду, соединение в одном исковом заявлении нескольких требований не связанных между собой).

Не согласившись с данным определением ООО М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ФГУП М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО М. обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП М. о взыскании 1 001 349 рублей 64 коп., в том числе 888468 рублей 54 коп. уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки от 01.12.2006 г. N 53/06, 112881 рубль 10 коп. в качестве возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.12.06 г. N 53/06.

То есть, заявлены требования связанные с исполнением договора поставки от 01.12.06 г. N 53/06.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возвращая исковое заявление
ООО М., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности возникли из разных договоров поставки - N 53/06 от 01.12.2006 г. и N 18/15-08 от 15.08.2007 г., имеющих разные предметы, также суд указал, что споры, вытекающие из договора N 18/15-08 от 15.08.2007 г., разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Между тем, как следует из искового заявления, ООО М. просило взыскать с ФГУП М. 1 001 349 рублей 64 коп., в том числе 888468 рублей 54 коп. уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки от 01.12.2006 г. N 53/06, 112881 рубль 10 коп. в качестве возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.12.06 г. N 53/06.

Таким образом, заявлены требования связанные с исполнением договора поставки от 01.12.06 г. N 53/06.

Спор, вытекающий из договора поставки от 01.12.06 г. N 53/06 подсуден Арбитражному суду Тамбовской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления ООО М. у суда первой инстанции не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО М. подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу N А64-1055/08-6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий
двух месяцев со дня вступления в законную силу.