Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2008 по делу N А09-8116/04-19-9 В иске о взыскании долга и штрафных санкций по договору поставки отказано правомерно, поскольку обязательство должника исполнено ненадлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А09-8116/04-19-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пластима“, г. Брянск, на решение от 23.07.07 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А09-8116/04-19-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пластима“ (далее - ООО “Пластима“ N 1, ИНН 3235007095), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Природа“ (далее - ООО “ТД “Природа“), г. Ростов-на-Дону, о взыскании 594327,53 руб., из них 474277,52 руб. долга и
120050,01 руб. штрафных санкций по договору поставки N 10 от 06.10.2003 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьим лицом по делу выступало ООО “Пластима“ (далее - ООО “Пластима“ N 2, ИНН 3234051944), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.11.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ТД “Природа“ в пользу ООО “Пластима“ N 1 взыскано 474277,52 руб. долга и 60025 руб. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Укрпластик“ (далее - ОАО “Укрпластик“), Украина, г. Киев.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Пластима“ N 1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Пластима“ N 2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. С его позицией согласился и представитель ответчика.

Истец надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но его представитель в суд округа не явился. Учитывая положения ст.
284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, кассационная коллегия полагает, что решение от 23.07.07 и постановление от 13.12.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2003 между ООО “Пластима“ N 1 (поставщик) и ООО “ТД “Природа“ (покупатель) заключен договор поставки N 10.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить упаковку и упаковочные материалы, а покупатель - принять и оплатить данный товар в количестве и по цене, указываемым в приложениях к договору, оформляемых сторонами в соответствии с заказами покупателя.

В силу п. 3.4 договора покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии поставленного товара на основании счета поставщика в следующем порядке: предоплата 30% производится после уведомления покупателя о готовности поставщика к поставке; полный расчет осуществляется в срок не позднее 15 календарных дней с даты поставки партии товара на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель на основании письменной претензии поставщика выплачивает последнему штраф в размере 0,075% от несвоевременно оплаченной суммы в рублях за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 677277,52 руб.

Товарно-транспортной накладной N 20 от 27.10.2003, счетом-фактурой N 20 от 27.10.2003 и выписанной на представителя покупателя - Щербака А.И. доверенностью N 207 от 27.10.2003 подтверждается, что ответчиком продукция получена.

04.12.2003 истец направил в адрес ООО “ТД “Природа“ письмо с требованием об уплате задолженности в сумме 474277,52 руб., образовавшейся в
результате ненадлежащего (несвоевременно и не в полном объеме) исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Претензии аналогичного содержания направлены ответчику 26.12.2003 и 15.06.2004, но не исполнены им в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Пластима“ N 1 с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность ООО “ТД “Природа“ оплатить полученную от ООО “Пластима“ N 1 продукцию предусмотрена договором поставки N 10 от 06.10.2003.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена. Вследствие заключения между ООО “Пластима“ N 1 (цедент) и ООО “Пластима“ N 2 (цессионарий) договора цессии от 22.12.2003 право требования оплаты поставленной продукции перешло к новому кредитору, которому денежные средства перечислены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 102 от 12.02.04, N N 105, 106 от 16.02.04, N 167 от 12.03.04.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии от 22.12.2003 не может считаться заключенным, так как подписан неуполномоченным лицом - Мирошник И.Н., впоследствии не был одобрен представляемым (первоначальным кредитором - ООО “Пластима“ N 1), был предметом исследования суда апелляционной инстанции и по праву отклонен как несостоятельный.

Ссылка кассатора на то, что решение Шевченского районного суда г. Киева от 23.02.2004 по делу N 2-2068/2004, которым установлено, что Мирошник И.Н., действуя на основании доверенности
N 04-04-2 от 15.04.2003 и имея право подписывать соглашения и представлять интересы ООО “Пластима“ N 1, заключила от его имени договор уступки права требования от 22.12.2003, в соответствии с которым ООО “Пластима“ N 1 уступает ООО “Пластима“ N 2 право требования оплаты по договору поставки N 10 от 06.10.2003 в сумме 474277,52 руб., не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не заслуживает внимания.

Поскольку ответчиками по делу N 2-2068/2004 являлись ООО “Пластима“ N 1 и его директор Губарев Н.В., ООО “Пластима“ N 2 и его директор Махиня И.С., решение Шевченского районного суда г. Киева от 23.02.2004 признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004, оно в силу положений ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 241 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о том, что директор ООО “Пластима N 1“ Губарев Н.В. не выдавал и не подписывал доверенность N 04-04-2 от 15.04.2003 на имя Мирошник И.Н., был предметом исследования судов обеих инстанций и не нашел своего подтверждения. Заключениями специалистов Киевского НИИ Судебных экспертиз Министерства юстиции Украины N 2324 от 13.03.2007 и N 2322 от 16.03.2007, признанными судом доказательствами по делу, установлено, что подпись от имени Губарева Н.В. в доверенности N 04-04-2 от 15.04.2003 выполнена им самим, а оттиск печати ООО “Пластима“ N 1 соответствует оттискам, представленным в качестве свободных образцов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор уступки от 22.12.2003 оформлен до прекращения действия договора поставки, и в нем в
нарушение ст. ст. 382, 432 ГК РФ не указан объем передаваемых прав, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, для заключения договора уступки права требования необходимо наличие конкретного обязательства между цедентом и должником.

Из содержания договора цессии от 22.12.2003 следует, что данный договор содержит указание на передаваемое цедентом цессионарию обязательство - договор поставки N 10 от 06.10.2003 (т. 2, л.д. 44).

Договор цессии заключен 22.12.2003. Согласно товарно-транспортной накладной N 20 товар по договору поставки отгружен непосредственному получателю - ООО “ТД “Природа“ 27.10.2003. На осуществление каких-либо других поставок в счет исполнения договора поставки N 10 от 06.10.2003 истец не ссылается. Таким образом, на момент заключения договора цессии, то есть на 22.12.2003, договор поставки N 10 поставщиком был исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство должника - ООО “ТД “Природа“ по уплате новому кредитору - ООО “Пластима“ N 2 суммы долга в размере 474277,52 руб. исполнено надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО “Пластима“ N 1 требований.

Принимая во внимание, что иные доводы кассационной жалобы, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23.07.07 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А09-8116/04-19-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.