Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2008 по делу N А08-5842/07-27 Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А08-5842/07-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 по делу N А08-5842/07-27,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Г.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2007 N 416 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция
просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) при приеме платежей за услуги сотовой связи посредством принадлежащего предпринимателю платежного терминала. В ходе проверки установлено, что при приеме наличных денежных средств за оплату пополнения лицевого счета абонента в размере 20 руб. через терминал самообслуживания клиенту выдана квитанция на сумму оплаты. В составе самого терминала отсутствует контрольно-кассовая техника, оснащенная фискальной памятью и включенная в Государственный реестр.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как осуществление денежного расчета с населением при оплате услуг сотовой связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем составлены акт от 02.10.07.07 N 004685/332-ф и протокол об административном правонарушении от 04.10.07 N 006041.

Постановлением от 10.10.07 N 416 предприниматель привлечена к административной ответственности, установленной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, исходя из того, что налоговая инспекция нарушила требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Вывод суда о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности
кассационная коллегия считает правомерным, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.10.07 N 006041 в отношении предпринимателя Мартыненко Г.Н. составлен в
отсутствие последней. Присутствовавший при составлении протокола представитель полномочиями на подписание протокола не был наделен. Представленная доверенность носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ст. 26.2, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу, что указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этого нарушения отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым указать, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод суда о
наличии в действиях предпринимателя указанного состава административного правонарушения, является неправильным.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано судом незаконным и отменено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 по делу N А08-5842/07-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.