Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2008 по делу N А68-2622/07-193/3 Спорный договор ипотеки хотя и был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО несостоятельным (банкротом), однако он не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку был направлен не на погашение долга, а на обеспечение должником денежных обязательств, принятых по кредитному договору перед лицом, которое кредитором ООО на момент совершения сделки не являлось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А68-2622/07-193/3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А68-2622/07-193/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эксперт-Аудит“ (далее - ООО “Эксперт-Аудит“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Амира“ (далее - ООО “Амира“), г. Тула, и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, банк), г.
Москва, о признании недействительным договора ипотеки N 55 “и“ от 28.03.2005, заключенного между ООО “Амира“ и Сбербанком России, от имени, которого действовало Тульское отделение N 8604.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением, ООО “Амира“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 указанное решение отменено, заявление ООО “Эксперт-Аудит“ удовлетворено, признан недействительным договор ипотеки N 55 “и“ от 28.03.2005, заключенный между ООО “Амира“ и Сбербанком России в лице Тульского филиала N 8604.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2007. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика ООО “Амира“ в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28 марта 2005 года между ответчиками был заключен кредитный договор N 55, в соответствии с которым Сбербанк России обязался предоставить ООО “Амира“ кредит в сумме 85000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 28.03.2006.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО “Амира“ перед банком по указанному договору стороны
по сделке заключили договор залога N 55 “и“ от 28.03.2005, по условиям которого общество передало в залог недвижимое имущество. Договор зарегистрирован 31.03.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71-71-01/001/2005-393.

16 сентября 2005 года Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-188/Б-05 в отношении ООО “Амира“ введена процедура наблюдения. В рамках рассмотрения названного дела ООО “Эксперт-Аудит“ было включено в реестр требований кредиторов ООО “Амира“. Требования Сбербанка России также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 86746575,35 рубля, по неустойке - 13884,56 рубля.

16.04.2007 ООО “Амира“ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Заявитель, полагая, что заключенная должником сделка залога недвижимого имущества влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Сбербанка России перед другими кредиторами, в т.ч. перед ООО “Эксперт-Аудит“, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк на момент заключения спорной сделки не являлся кредитором ООО “Амира“, следовательно, неисполненных обязательств, предпочтительное удовлетворение которых перед другими кредиторами могло бы повлечь заключение спорного договора залога, у должника перед Сбербанком России не существовало.

Кроме того, суд области указал на то, что данная сделка была направлена на обеспечение исполнения денежного обязательства ООО “Амира“ перед банком по кредитному договору от 28.03.2005, а не на удовлетворение каких-либо требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из норм п. 1 ст. 334 ГК РФ о праве кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя и ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о праве удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, после продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

При этом установил наличие задолженности перед кредиторами третьей очереди по состоянию на 01.10.2005 в сумме 153064594,5 руб., а на момент получения кредита в сумме 205461289,99 руб.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, наличие оспариваемого договора ипотеки приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - Сбербанка России перед другими, что в силу п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ влечет недействительность этого договора.

Однако, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применена норма материального права - п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому данный судебный акт подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2007 оставлению в силе, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы следует, что недействительной признается такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов. При этом обязательства по возврату (уплате) денежной
суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В данном случае спорный договор ипотеки хотя и был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО “Амира“ несостоятельным (банкротом), однако он не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку был направлен не на погашение долга, а на обеспечение должником денежных обязательств, принятых по кредитному договору N 55 “и“ от 28.03.2005 перед лицом, которое кредитором ООО “Амира“ на момент совершения сделки не являлось.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО “Эксперт - Аудит“ о признании недействительным договора ипотеки N 55 “и“ от 28.03.2005 является правильным.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Сбербанка России, по правилам ст. 110 АПК РФ, в его пользу с ООО “Амира“ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные им при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А68-2622/07-193/3 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2007.

Взыскать с ООО “Амира“ в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 1000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.