Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2008 по делу N А62-908/2007 Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А62-908/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Реминвестстройсервис“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 ноября 2007 года по делу N А62-908/2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Реминвестстройсервис“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Вязьматрансстроймонтаж“, г. Вязьма, Смоленская область, о взыскании 1 690 167 руб. задолженности за выполненные работы и 139 530,81 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами, всего - 1 829 697,81 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 690 127 руб. задолженность за выполненные работы и 135 059,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 825 186,32 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 8 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Реминвестстройсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 ноября 2007 года и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО “Реминвестстройсервис“ ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по договорам подряда и основание своих возражений.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суд положил в основу решения доказательства, которые не имеют отношения к исполнению обязательств по договорам подряда, а также не применил подлежащие применению п. 14 - 16 Порядка ведения кассовых операций в РФ, ст. ст. 395, 702, 711, 746 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 ноября 2007 года оставить без изменения по следующим
основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 05.08.2005 г. и 15.01.2006 г. стороны заключили договора подряда, согласно которым ООО “Реминвестстройсервис“ обязалось перед ООО “Вязьматрансстроймонтаж“ выполнить работы по устройству ограды из железобетонных панелей и площадок для строительной техники в соответствии со сметой.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 10 дней после окончания работ.

Полагая, что в нарушение условий договоров, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 711, 740, 746 ГК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что окончательный расчет по оплате выполненных работ производится после их окончания.

Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ (форма КС-2, КС-3).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, оплата выполненных работ произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 362 500 руб., платежными поручениями N 101 от 21.12.2005 г., N 65 от 08.09.2005 г., N 86 от 23.05.2006 г., N 173 от 13.10.2006 г. на общую сумму 351 084,51 руб., а всего на общую сумму 1713 584,51 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 г.

При этом суммы в размере 1 320 000 руб. и 1 671 084,51 руб., указанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, следует рассматривать как опечатку суда при вынесении решения.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Возможность установления ограничений для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотренная ст. 861 ГК РФ, реализована Банком России в Указании N 1050-У, принятом в соответствии с полномочиями, представленными Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации“. При этом предельный размер расчет наличными деньгами
установлен в 60 000 руб. по одной сделке.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. определено, что прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителем предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

Из материалов дела усматривается, что в квитанциях в приходных кассовых ордерах указаны фамилии главного бухгалтера Прокофьевой Н.С. и кассира Букашкиной Е.В. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что данные лица согласно имеющимся в материалах дела трудовым соглашениям от 01.10.2006 г. осуществляли ООО “Реминвестстройсервис“ бухгалтерские услуги.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера соответствуют требованиям, установленным Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в квитанциях отсутствует указание на договор, в рамках которого производилась оплата, поскольку истцом не представлено доказательств наличия других договоров, как и не представлено в суд первой инстанции доказательств недействительности представленных ответчиком приходных кассовых ордеров и доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Реминвестстройсервис“.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам
материального и процессуального права и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Вязьматрансстроймонтаж“ заявило ходатайство о взыскании с ООО “Реминвестстройсервис“ понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей по платежному поручению N 48 от 28 марта 2007 г. и 20 000 рублей по платежному поручению N 30 от 3 марта 2008 г.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим рассмотрению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что не лишает права ответчика обратиться в суд первой инстанции с данным ходатайством.

В части взыскания расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает возможным удовлетворить ходатайство ООО “Вязьматрансстроймонтаж“ частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его разбирательства и судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика Чистякова С.Е., суд кассационной инстанции находит обоснованным и разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 ноября 2007 года по делу N А62-908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Реминвестстройсервис“ в пользу ООО “Вязьматрансстроймонтаж“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.