Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А14-3185-2007161/19 В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство жилого дома отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что основания принятия данных обеспечительных мер отпали.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А14-3185-2007161/19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-3185-2007/161/19,

установил:

21.04.2008 общество с ограниченной ответственностью С. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых по данному делу определением суда от 25.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-3185-2007/161/19 Арбитражный суд Воронежской области отказал обществу с ограниченной ответственностью С. в удовлетворении
ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью С. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав при этом на получение нового разрешения на строительство дома и полагая, что основания принятия обеспечительных мер отпали.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с приостановлением строительства будет нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию.

ООО предприятие И. возражало против доводов апелляционной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2008 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью предприятие И. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии решения о запрете строительства и обязании общества с ограниченной ответственностью С. демонтировать жилой дом на земельном участке по Бульвару П., д. N.

Определением от 25.10.2007 по данному делу судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью С. осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по ул. Бульвар П., д. N.

21.04.2008 общество с ограниченной ответственностью С. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных
мер.

Ходатайство мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер отпали ввиду получения Обществом положительного заключения экспертизы и нового разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что факты, изложенные в ходатайстве, подлежат установлению в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Данную позицию суда первой инстанции следует признать верной.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство жилого дома суд исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных требований (демонтаж объекта строительства) непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения либо существенно затруднит исполнение судебного акта ввиду конструктивных особенностей строящегося объекта (каркасно-монолитная основа) и особенностей места расположения объекта в жилом районе с развитой инфраструктурой.

Проанализировав доводы подателя жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что им не представлено доказательств того, что основания
принятия обеспечительных мер отпали.

Доводы, на которые ссылается Общество, как в заявлении об отмене обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе, как справедливо отметил суд первой инстанции, подлежат оценке только при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению исходя из того, что основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-3185-2007/161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.