Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2008 N Ф10-788/08 по делу N А35-1234/07“Г“ В силу п. 1 ст. 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N Ф10-788/08

Дело N А35-1234/07“Г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления вынесена 12.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юридический консультант“, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 по делу N А35-1234/07“Г“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Радикс“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО “Спасская Нива“ с ООО “Юридический консультант“ на ООО “Радикс“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 14.01.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь
с определением суда первой инстанции, ООО “Юридический консультант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальной замене кредитора с ООО “Юридический консультант“ на ООО “Радикс“ представлены копия договора N 19/09-Ц уступки требования (цессии) от 10.09.2007, копия платежного поручения N 100 от 26.09.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО “Спасская Нива“, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, указал на отсутствие определения суда по делу N А35-7163/06С12 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N 13759 от 05.12.2006, в связи с этим отсутствии у суда права, в рамках дела о банкротстве, произвести процессуальную замену кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом и признать его обоснованным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 требования ООО
“Юридический консультант“ в размере 1 821 836 руб., подтвержденные исполнительным листом Арбитражного суда Курской области N 13759 от 05.12.2006, были признаны обоснованными, в отношении ООО “Спасская Нива“ была введена процедура наблюдения.

Учитывая, что первоначальный кредитор - ООО “Юридический консультант“ уже включен в реестр требований кредиторов ООО “Спасская Нива“, то в данном случае к вопросу процессуального правопреемства не применяются требования необходимые для разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка суда на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 “О некоторых вопросах применения в судебной практики ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте речь идет о праве на обращение в арбитражный суд нового кредитора с заявлением о признании должника банкротом, тогда как в рассматриваемом случае ООО “Радикс“ обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора, требования которого включены в реестр требований должника.

В представленных материалах отсутствует текст определения о включении в реестр требований кредиторов ООО “Спасская Нива“ требований ООО “Юридический консультант“, не представлены иные данные о содержании реестра кредиторов по спорному требованию, в связи с этим невозможно определить сумму и очередность погашения долга, в отношении которого правопреемником является ООО “Радикс“. Последнее обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках процесса по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить
фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 по делу N А35-1234/07“Г“ - отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.