Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 14.03.2008 по делу N 44-г-553 Работодатель, установивший порядок назначения и выплаты дополнительной пенсии своему бывшему работнику, не вправе впоследствии самостоятельно изменять порядок предоставления указанной льготы. Более того, этому препятствует давность вступления в законную силу судебного акта, которым урегулированы спорные отношения.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N 44-г-553

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Главного управления Центрального банка РФ по Пермскому краю, гражданское дело по иску О. к Центральному банку РФ, Главному управлению Центрального банка РФ по Пермскому краю о возложении обязанности перечислять пенсию на условиях, определенных соглашением, отмене приказа о приостановлении выплаты пенсии и компенсации морального вреда,

установил:

О. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Пермской области о признании за ним права на перечисление ответчиком дополнительной пенсии на условиях, определенных соглашением о социальных льготах от 24
сентября 1997 года, ссылаясь на то, что он был уволен из системы Центрального банка РФ по сокращению штатов в октябре 1999 года в возрасте 62 лет. При увольнении ему была назначена дополнительная пенсия на основании статьи 89 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“, Положения “О социальных льготах работников системы Центрального банка РФ“ и заключенным соглашением о социальных льготах от 24 сентября 1997 года в размере 300 рублей ежемесячно. Надбавку к пенсии О. получал до мая 2002 года, однако в связи с установлением ответчиком нового порядка выплаты пенсии в соответствии с Инструкцией Центрального банка РФ от 3 августа 2001 года N 99-И, изменившего условия выплаты, приостановил получение надбавки. 21.01.2003 года Главным управлением Центрального банка РФ по Пермской области издан приказ N ЛКТ-2, которым выплата пенсии О. была приостановлена. Истец просил обязать ответчика отменить приказ от 21 января 2003 года о приостановлении выплаты пенсии в связи с его отказом выполнять требования приведенной Инструкции, а также компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20 апреля 2005 года, требования О. удовлетворены частично. Приказ Главного управления Центрального банка РФ по Пермской области N ЛКТ-2 от 21 января 2003 года “О приостановлении выплаты ежемесячной дополнительной пенсии О.“ отменен. За О. признано право на перечисление дополнительной пенсии на условиях, определенных соглашением от 24 сентября 1997 года. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15 августа 2006 года кассационная жалоба Центрального банка
РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Пермской области, на решение Ленинского районного суда г. Перми оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что судами при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

24.09.1997 года Центральный банк РФ в лице начальника Главного управления Центрального банка России по Пермской области заключил с О. соглашение о социальных льготах, по которому Банк принял на себя обязательство выплачивать истцу пожизненно дополнительное пенсионное обеспечение путем перечисления средств на банковский счет истца по месту его жительства. Порядок выплаты дополнительной пенсии при заключении указанного Соглашения был определен Положением от 11 апреля 1997 года N 434 “Об условиях оплаты труда и социальных льготах работников системы Центрального банка Российской Федерации“. Аналогичный порядок выплаты дополнительной пенсии был предусмотрен и Положением N 41-П от 2 июля 1998 года, которое действовало по время увольнения истца и назначения ему дополнительной пенсии. После принятия Положения Центрального банка Российской Федерации от 17 января 2001 года N 313-П ДСП “О пенсионной программе Банка России“ и Инструкции “О порядке оформления дополнительных пенсий и рассмотрения споров, связанных с установлением и выплатой дополнительного пенсионного обеспечения участникам Пенсионной программы“ N 99-и от 3.08.2001 года, порядок выплаты дополнительной пенсии был изменен. Эти документы являются локальными нормативными актами, принятие которых предусмотрено пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, статьей 89 Федерального
закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“. Таким образом, выплата дополнительных пенсий бывшим работникам системы Банка России осуществляется в качестве реализации дополнительных мер социальной поддержки к установленным федеральным трудовым пенсиям. Заявитель утверждает, что по смыслу приведенных норм закона Банк России наделен полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения бывших работников (пенсионеров) и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права. В целях реализации прав на дополнительное пенсионное обеспечение Банк России вправе издавать приказы, Положения, Инструкции, которые регулируют правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением работников, в том числе и вносить в них соответствующие изменения. В этой связи ГУ Центрального банка РФ по Пермскому краю считает, что как при назначении, так и при изменении порядка выплаты дополнительной пенсии, Банк России не должен согласовывать с бывшими работниками (пенсионерами) данные изменения, а статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ неправильно применены судом к возникшим правоотношениям. Иное противоречило бы пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, поскольку предоставляемые за счет средств Банка России социальные льготы в виде пенсионного обеспечения являются дополнительным, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, обеспечением бывших работников системы Банка России. Суд и судебная коллегия в решениях пришли к выводу, что взятое на себя обязательство по соглашению ответчик не исполнил, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке внес изменения в условия выплаты дополнительной пенсии на основании Инструкции N 99-И от 3 августа 2001 года (вступившей в силу с 1 апреля 2001 года), предусматривающей несколько иных вариантов получения дополнительной пенсии, разработанной в
соответствии с п. 9.6 Положения Банка России от 17 января 2001 года N 131-П ДСП “О пенсионной программе Банка России“ (вступившего в силу с 1 апреля 2001 года), хотя они не могут быть применены к истцу, поскольку регламентируют порядок оформления и выплаты дополнительной пенсии, право на которую возникло у лиц, уволенных из Банка России после 1 апреля 2001 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствуют основания считать, что по делу допущены такие нарушения норм материального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав, свобод и законных интересов сторон.

Институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 41 ГПК РФ), основан на положениях ст. 46 Конституции РФ, которая во взаимосвязи со ст. 15 (часть 4), и 17 (части 1 и 3), предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок, пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Акт суда, который вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Иное понимание положений закона приведет к неопределенности, нестабильности судебных решений, правовых отношений, а также нарушению принципа правовой определенности, являющегося одним из основополагающих принципов и элементов верховенства закона.

Согласно п. 1
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок судьей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5.02.2007 года N 2-П “О проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами ОАО “НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ“ И “ХАКАСЭНЕРГО“, а также жалобами ряда граждан“, отмечается, что приведенное положение Конвенции предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и гарантию их исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15.08.2006 года, признано право О. на пожизненное получение дополнительного пенсионного обеспечения путем перечисления средств на банковский счет истца по месту его жительства в соответствии с условиями заключенного между ним и Центральным банком РФ в лице начальника Главного управления Центрального банка России по Пермской области Соглашения. Суд пришел к выводу, что в силу п. 4.1 Соглашения, “его условия имеют обязательную юридическую силу для обеих сторон; все дополнения и изменения к Соглашению должны совершаться в письменной форме и быть подписаны ими; изменения и дополнения, внесенные в одностороннем порядке, юридической силы не имеют“. На основании принятых в последующем Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)“, Инструкции N 99-И от 3 августа 2001 года (вступившей в силу с 1 апреля 2001 года), и Положения Банка России от 17 января 2001 года N 131-П ДСП “О пенсионной программе Банка России“ (вступившего в силу с 1 апреля 2001 года), банк в одностороннем порядке изменил порядок выплаты пенсии истцу, не согласовав с ним эти изменения. Такие действия банка суд признал нарушением условий Соглашения и восстановил права О. на получение дополнительной пенсии на прежних условиях.

В надзорной жалобе Центральный банк России - Главное управление по Пермской области ссылается на то, что Банк в одностороннем порядке вправе устанавливать и менять порядок и условия выплаты дополнительной пенсии, при этом не оспаривает право О. на получение этой дополнительной пенсии и ее размер.

Президиум отмечает, что по своей правовой природе право бывшего работника на ежемесячную доплату к государственной пенсии является дополнительной гарантией, установленной в соответствии со ст. 89 ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“; устанавливать такого рода дополнительные выплаты Банк России вправе самостоятельно, что дает ему право изменять или отменять размер дополнительной пенсии, а также устанавливать и изменять порядок и условия ее выплаты.

Однако, при отсутствии возражений со стороны Банка относительно права О. на получение дополнительной пенсии, иное толкование судом и судебной коллегией условий Соглашения и норм материального закона, не является тем существенным, убедительным и фундаментальным нарушением норм права, которое может явиться основанием для отмены вступившего в силу более года назад судебного решения; изложенная в жалобе просьба о направление дела на новое рассмотрение нарушает право на судебное разбирательство в разумный срок. Исковое заявление О. в
суд было подано 20.03.2003 года. Более того, в надзорной жалобе не приведено вообще доводов относительно того, какие права Банка нарушены состоявшимися судебными постановлениями и в чем это нарушение прав заключается.

Отмена же окончательного и обязательного к исполнению судебного решения в пользу заявителя, означает вторжение в его права и нарушает принцип юридической определенности.

В силу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, отмена состоявшихся по делу судебных постановлений приведет к лишению О. ряда прав на имущество, при этом лишение его прав не будет защищать интересы общества и не преследует общественные интересы.

Возможный интерес Банка в обеспечении единообразного применения положений материального закона не должен нарушать правовой определенности, установленной уже состоявшимся судебным решением и определением судебной коллегии. Лишение О. права на получение дополнительной пенсии в том порядке, в котором определил суд, означало бы нарушение справедливого баланса между интересами Банка и истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15 августа 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Главного управления Центрального банка РФ по Пермскому краю - без удовлетворения.