Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А48-3254/06-3 В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А48-3254/06-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме - 11.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ваятель“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А48-3254/06-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БрянскМонолит“, г. Брянск (далее ООО “БрянскМонолит“) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ваятель“, г. Орел (далее ООО “Ваятель“) о взыскании 115238руб.99коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 в удовлетворении исковых
требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 07.06.2007 решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Ваятель“ просит отменить решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “БрянскМонолит“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты, следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2005 Автономная некоммерческая организация “Региональный жилищно-ипотечный центр“ (заказчик) и ООО “Ваятель“ (генподрядчик) заключили договор генподряда N 5-под, согласно условиям которого ООО “Ваятель“ обязалось выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, а заказчик принять их и произвести оплату.

15.11.2005 между АНО “РЖИЦ“ и ООО “Ваятель“ было подписано соглашение о том, что договор генподряда N 5-под от 17.06.2005 и дополнительное соглашение к договору N 2 от 08.08.2005 считаются расторгнутыми с 15 ноября 2005 года, а также что ООО “Ваятель“ должно произвести возврат АНО “РЖИЦ“ задолженности в размере 2221188 руб. 83 коп.

АНО “РЖИЦ“, ООО “Ваятель“ и ООО “БрянскМонолит“ в тот же день 15.11.2005 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому в соответствии со ст. 391
Гражданского кодекса РФ, ООО “Ваятель“ переводит свой долг перед АНО “РЖИЦ“ по договору N 5-под от 17.06.2005 на ООО “БрянскМонолит“ в сумме 2221188 руб. 83 коп. АНО “РЖИЦ“ с переводом указанного долга на ООО “БрянскМонолит“ согласилась.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005 задолженность ООО “Ваятель“ перед истцом составляла 166738 руб. 99 коп. На момент предъявления исковых требований сумма основного долга составила 115238 руб. 99 коп. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что обязательство по погашению долга по соглашению о переводе долга от 15.11.2005 ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В данном случае размер заявленных исковых требований подтверждается материалами дела.

Документальных доказательств погашения оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 15.11.2005 не является возмездной сделкой, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор о переводе долга, согласно действующему законодательству, является возмездной сделкой.

Из заключенного сторонами соглашения от 15.11.2005 о переводе долга, как правомерно указал
суд, также не усматривается, что ООО “Ваятель“ освобождается от каких-либо обязательств по погашению долга перед ООО “БрянскМонолит“. Наоборот, из текста этого соглашения следует, что оно заключено в соответствии с действующим законодательством и оценка переводимого долга составляет 2221188 руб. 83 коп.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А48-3254/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.