Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2008 по делу N А48-1626/07-4 Дело по иску о взыскании задолженности по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд должным образом не исследовал акт сверки взаимных расчетов между сторонами по данному делу и не дал ему надлежащей правовой оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. по делу N А48-1626/07-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Верховская Нива“, г. Ливны, Ливенский район, Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2007 года по делу N А48-1626/07-4

установил:

Открытое акционерное общество “Агрофирма “Верховская Нива“, Верховский район Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агрофест-Орел“, Орловский район Орловской области, о взыскании 74 531 руб. 43 коп.,
составляющих 58 679 руб. - задолженность, которая была передана по договору уступки права требования от 30.08.2006 г., а также 15 852 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 июня 2007 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Васильевское“.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт сверки, на который ссылается суд в судебном решении в обоснование выводов об отсутствии задолженности не является первичным документом и не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии задолженности ответчика перед истцом

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивами.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2007 года отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 16.09.05 г. между ООО “Агрофест-Орел“ и ООО “Васильевское“ заключен договор подряда на выполнение работ по вспашке и посеву, согласно которому заказчик - ООО “Агрофест-Орел“ - поручает, а подрядчик - ООО “Васильевское“ - обязуется выполнить работы по вспашке зяби на 1373 га и сева озимых на 200 га своими силами и средствами из собственного посевного материала озимых в количестве 50 тонн. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО “Васильевское“ выполнило следующие работы: произвело посев озимых на 110 га посевной площади и вспашку зяби на площади 1300 га, также ООО “Васильевское“ продало ООО “Агрофест-Орел“ семена на посев озимых культур в количестве 27,5 тонн, что подтверждается актами приема-передачи от 05.12.05 г. к договору подряда N 28-ВП от 16.09.05 г.

Условиями договора определено, что вспашка зяби составит стоимость 155 руб. за 1 га, сев озимых - 422 руб. за 1 га, стоимость озимых семян составит 2400 за 1 тонну. Таким образом, работы ООО “Васильевское“ выполнены по посеву озимых на сумму 46 420 руб., работы по вспашке зяби выполнены на сумму 201 500 руб., стоимость семян составила 66 000 руб.

Всего ООО “Васильевское“ выполнило работ по договору подряда N 28-ВП от 16.09.05 г. на сумму 313 920 руб.

Решением по делу N А48-7093/05-166 от 29.05.06 г. ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лукин С.А.

30.08.2006 г. между ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ в лице конкурсного управляющего и ООО “Васильевское“ был заключен
договор уступки права требования, согласно которому цедент - ООО “Васильевское“ - уступает цессионарию - ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ - право требования исполнения обязательств к ООО “Агрофест-Орел“ в объемах и на условиях, установленных в частности договором на выполнение работ по вспашке и посеву от 16 02.05 г.

По мнению истца, ответчиком перечислено ООО “Васильевское“ по платежному поручению N 48 от 15.02.06 г. 100 000 руб. и по платежному поручению N 258 от 06.04.06 г. - 155241 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 58679 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 307, 309, 314, 702 ГК РФ, указал, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных ООО “Васильевское“ подрядных работ по договору N 28-ВП от 16.09.2005 г.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора уступки права требования от 30.08.2006 г., заключенного между ООО “Васильевское“ (цедент) и ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств к ООО “Агрофест-Орел“ (должник) в объемах и на условиях, установленных договором на выполнение работ по вспашке и посеву от 16.09.2005 года.

Согласно п. 4.1 договора уступки права требования ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ в качестве оплаты установленного ООО “Васильевское“ права требования выплачивает последнему в течение 120 банковских дней с момента подписания договора 1 173 522 руб.

Арбитражный суд Орловской области, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые по договору N 28-ВП от 16.09.2005 г. обязательства, вследствие чего, ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ не обладает правом требования исполнения обязательства по указанному договору от ООО “Агрофест-Орел“ согласно договору уступки права требования от 30.08.2006 г.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Однако в нарушение требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 384 ГК РФ Арбитражный суд Орловской области не выяснил, в каком объеме, размере и на каких условиях ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ переуступалось право
требования исполнения обязательства от должника - ООО “Агрофест-Орел“ на момент заключения договора уступки права требования от 30.08.2006 г.

Нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что из представленного акта сверки расчетов, подписанного ООО “Агрофест-Орел“ и ООО “Васильевское“ на 01.10.2006 г. по договору подряда N 28-ВП от 16.09.2005 г. следует, что задолженность у ООО “Агрофест-Орел“ перед ООО “Васильевское“ отсутствует. Однако в материалах дела имеется акт сверки расчетов между ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ и ООО “Васильевское“ по состоянию на 1 октября 2006 года (л. д. 32), согласно которому в пользу ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ имеется задолженность в сумме 5 195 412 руб. 39 коп.

Однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд Орловской области должным образом не исследовал указанный акт сверки и не дал ему надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2007 года подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить каким объемом прав к должнику на момент заключения договора цессии обладал цедент, устранить имеющиеся противоречия, установить входил ли спорный долг, о взыскании которого просило ОАО “Агрофирма Верховская Нива“, в сумму задолженности, установленную актом сверки расчетов по состоянию на 1 октября 2006 года, составленным между ОАО “Агрофирма Верховская Нива“ и ООО “Васильевское“, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2007 года по делу N А48-1626/07-4 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.