Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2008 по делу N А62-2374/2007 Поскольку КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов на проведение экспертизы лицом, привлеченным к административной ответственности, заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз не подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А62-2374/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Инспекции по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А62-2374/2007,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ о взыскании 56 683 руб. 50 коп. расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных
требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2007 исковые требования ЦМТУ Ростехрегулирования удовлетворены частично, с ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ в доход бюджета РФ взыскано 41 337 руб. 60 коп. расходов, связанных с проведением исследований (испытаний).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЦМТУ Ростехрегулирования просит постановление апелляционной инстанции от 04.12.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 10.10.2005 по 25.11.2005 ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области была проведена проверка деятельности ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ по соблюдению обязательных требований государственных стандартов. Испытания проведены в ООО “НТЦ “Брянский ЦСМ“ по договору N 401-50/212-6 от 01.10.2005, работы которого приняты истцом без замечаний по акту приемки-передачи от 11.11.2005.

Согласно протоколам испытаний N 23-168-2005 от 11.11.2005, N 23-169-2005 от 11.11.2005, N 23-167-2005 от 11.11.2005 было установлено, что блоки оконные деревянные ИОР15-18, ОДР 6-9 и щиты паркетные ПЩ 1 не соответствуют обязательным требованиям, установленным к продукции национальными стандартами.

ООО “НТЦ “Брянский ЦСМ“ выставлен счет истцу на оплату работ по испытанию продукции по договору от 01.10.2005 на сумму 56 683 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 1230 от 22.12.2005 истец перечислил ООО “НТЦ “Брянский ЦСМ“ 56 683 руб. 50 коп.

28.03.2007 ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области направило в адрес ОАО
“Смоленскоблгражданстрой“ требование N 1/212-03/07 о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Поскольку в добровольном порядке расходы на испытания оплачены ответчиком не были, ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области в сумме 41 337 руб. 60 коп. являются обоснованными, поскольку вина ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ в изготовлении некачественной продукции подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Смоленска о привлечении начальника строительного цеха завода ЖБИ ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.19 КоАП РФ.

Отменяя решение суда 21.09.2007 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение норм ФЗ “О техническом регулировании“ проведенная ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области проверка была осуществлена в отношении оконных блоков и паркетных щитов, которые находились на стадии изготовления и не являлись продукцией, выпущенной в свободное обращение. При этом, постановление мирового судьи от 13.12.2005 не имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, поскольку оно вынесено в отношении физического лица и из него не усматривается какая продукция проверялась, относятся ли эти обстоятельства к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает также необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель определил, что основанием возмещения убытков на основании названной нормы, является факт нарушения прав лица, обратившегося с таким требованием.

В настоящем случае, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 15 ГК РФ ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области не обосновало, каким образом были нарушены его права, учитывая, что проведение испытаний на предмет соответствия продукции истца установленным стандартам было осуществлено в рамках исполнения государственным органом своих полномочий (проведение контрольно-надзорных мероприятий), предусмотренных федеральным законодательством в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов на проведение экспертизы лицом, привлеченным к административной ответственности, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к настоящему спору статью 3 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, не может быть признан обоснованным, поскольку положения названной нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А62-2374/2007 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.