Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2008 по делу N А68-АП-448/14-04-709/14-04 Пунктом 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что, если в течение периода, в котором налогоплательщик использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А68-АП-448/14-04-709/14-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. по делу N А68-АП-448/14-04-709/14-04,

установил:

Открытое акционерное общество “Донской завод ЖБИ“ (далее по тексту - ОАО “Донской завод ЖБИ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Тульской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области) от 30.06.2004 г. N 24.

Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Тульской области заявила
требования о взыскании с ОАО “Донской завод ЖБИ“ штрафных санкций в сумме 696 664 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 г. требования ОАО “Донской завод ЖБИ“ удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Тульской области от 30.06.2004 г. N 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 262 руб. 40 коп., взыскания налога на доходы физических лиц - 1 312 руб. и пени за несвоевременную его уплату - 166 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования инспекции удовлетворены частично.

С ОАО “Донской завод ЖБИ“ в доход соответствующего бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 696 401 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Тульской области от 30.06.2004 г. N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 440 000 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333 руб. 33 коп. и пени - 87 405 руб. 65 коп. и в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с ОАО “Донской завод ЖБИ“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 666 руб. 67
коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 440 000 руб. отменено.

Заявление общества в указанной части удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Тульской области от 30.06.2004 г. N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 440 000 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333 руб. 33 коп. и пени - 87 405 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Тульской области о взыскании с ОАО “Донской завод ЖБИ“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 440 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Тульской области от 30.06.2004 г. N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 440 000 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333 руб. 33 коп. и пени - 87 405 руб. 65 коп. и в части отказа в удовлетворении требований
инспекции о взыскании с ОАО “Донской завод ЖБИ“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 440 000 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО “Донской завод ЖБИ“, о чем составлен акт от 15.06.2004 г. и решение от 30.06.2004 г. N 24, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 392 890 руб., налог на добавленную стоимость - 183 333 руб. 33 коп., налог на имущество предприятий - 639 194 руб. 95 коп., налог на доходы физических лиц - 90 559 руб., пеня за несвоевременную уплату земельного налога - 46 854 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость - 87 405 руб. 65 коп., налога на имущество предприятий - 97 000 руб. 46 коп., налога на доходы физических лиц - 45 006 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога - 78 359 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость - 36 666 руб. 67 коп., налога на имущество предприятий - 127 838 руб.
99 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 440 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 13 799 руб.

Считая, что данный ненормативный акт инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ОАО “Донской завод ЖБИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и применение штрафных санкций по НДС инспекция мотивировала тем, что ОАО “Донской завод ЖБИ“, не являясь в 2002 году плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с освобождением от его уплаты в порядке ст. 145 НК РФ, но выделив НДС в счете-фактуре при реализации ООО “Витал-Х“ железнодорожного транспорта “Думпкар“ на сумму 1 100 000 руб., обязано было уплатить в бюджет НДС в сумме 183 333 руб. 33 коп. и представить в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2002 года.

Рассматривая требования общества в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Тульской области от 30.06.2004 г. N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 440 000 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333 руб. 33 коп. и пени - 87 405 руб. 65 коп. и требования инспекции в части взыскания с ОАО “Донской завод ЖБИ“ штрафа по
п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 440 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта выделения ОАО “Донской завод ЖБИ“ НДС в счете-фактуре, выставленном ООО “Витал-Х“ при продаже железнодорожного транспорта “Думпкар“, ввиду непредставления инспекцией соответствующего счета-фактуры в подтверждение своей позиции.

При этом суд, посчитав, что общество в связи с осуществлением в спорном налоговом периоде реализации на сумму 1 100 000 руб. в силу п. 5 ст. 145 НК РФ утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а следовательно, должно было восстановить и уплатить в бюджет НДС за январь 2002 года с указанной суммы реализации в установленном порядке, отказал в удовлетворении требований общества в указанной части и удовлетворил требования инспекции в части взыскания штрафных санкций по НДС в оспариваемых суммах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за
месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Судом установлено и следует из акта выездной налоговой проверки от 15.06.2004 г., что выручка ОАО “Донской завод ЖБИ“ от реализации товарно-материальных ценностей составила 1 110 750 руб., в том числе от продажи железнодорожного транспорта “Думпкар“ 1 100 000 руб., от продажи железобетонных изделий - 10 750 руб.

В то же время из приобщенного к материалам дела платежного поручения от 22.01.2002 г. N 21 и кредитового авизо от 28.01.2002 г. усматривается, что ООО “Витал-Х“ перечислило обществу денежные средства в размере 1 100 000 руб., включая НДС в сумме 183 333 руб. 33 коп., который при определении суммы реализации в целях проверки соблюдения ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 145 НК РФ, в нее не включается.

Таким образом, выручка организации в рассматриваемом случае составила 916 666 руб. 67 коп., а общая выручка от реализации - 927 416 руб. 67 коп. (916 666,67 + 10750).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО “Донской завод ЖБИ“ не нарушило ограничения, установленные ст. 145 НК РФ,
а, следовательно, и не утратило право на освобождение от обязанностей налогоплательщика по НДС.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, инспекция в нарушение ст. 65 НК РФ не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Тульской области от 30.06.2004 г. N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 440 000 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333 руб. 33 коп. и пени - 87 405 руб. 65 коп. и в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с ОАО “Донской завод ЖБИ“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 666 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 440 000 руб. и удовлетворил требования общества в указанной части, а в удовлетворении требований инспекции в части взыскания штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 666 руб. 67 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ -440 000 руб. отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. по делу
N А68-АП-448/14-04-709/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.