Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2008 по делу N А68-614/Б-06 Поскольку условия мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов ОАО, противоречат п. 3 ст. 156 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в его утверждении в соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А68-614/Б-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Росконтракт-Агро“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 по делу N А68-614/Б-06,

установил:

ОАО Тульское монтажно-наладочное “Зерно-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Заокское ХПП“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 в отношении ОАО “Заокское ХПП“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волошкин Михаил Александрович.

ОАО “Заокское ХПП“ обратилось в Арбитражный суд
Тульской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А68-614/Б-06.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 определение суда от 16.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Росконтракт-Агро“ просит отменить определение суда от 16.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности ст. ст. 150, 156 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Росконтракт-Агро“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО “Росконтракт-Агро“, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 оставить без изменения в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что 11.04.2007 состоялось внеочередное собрание кредиторов ОАО “Заокское ХПП“, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, избран представитель собрания кредиторов, уполномоченный подписать мировое соглашение, утверждена редакция мирового соглашения, предложенная должником.

По условиям мирового соглашения от 11.04.2007 должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами третьей очереди в рассрочку в течение шести лет по полугодиям, срок последнего платежа - 30.11.2012. Погашение задолженности перед МИФНС РФ N 6 по Тульской области производится двумя равными платежами, при этом первый платеж должен быть осуществлен не позднее трех, а второй - не позднее шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тульской области.

Кредиторы ООО “Сельхозконтракт-переработка“, ЗАО “Тексконтракт“,
ООО “Инвестпищепром“, ОАО “Группа Р.О.С. контракт“, ОАО “Сычевкаагротехсервис“, ООО “Росконтракт-Агро“ голосовали за утверждение мирового соглашения в редакции, предложенной должником. Против утверждения мирового соглашения выступили кредиторы ОАО ТМН “Зерно-Сервис“ и МИФНС РФ N 6 по Тульской области.

В порядке статей 150, 155, 156 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ОАО “Заокское ХПП“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении предлагаемого мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО “Заокское ХПП“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В частности, мировым соглашением для уполномоченного органа предусмотрен более льготный режим погашения требований, чем для кредитора третьей очереди - ОАО ТМН “Зерно-Сервис“, не выразившего согласия на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом. Условия мирового соглашения также содержат неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими требованиям норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 150 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 1, 3 ст. 156 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, в названной норме предусмотрено, что условия мирового соглашения, принимаемого большинством голосов кредиторов, не должны нарушать права и ухудшать положение других кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, то есть фактически должны быть равными для всех кредиторов.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, условия мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражного суда, устанавливающие, что задолженность по обязательным платежам погашается в течение шести месяцев, а требование кредиторов третьей очереди в течение шести лет, по существу предусматривают более льготный режим погашения требований уполномоченного органа, создают неравное положение по сравнению с другими кредиторами, а в частности нарушают права кредитора ОАО ТМН “Зерно-Сервис“, голосовавшего против заключения мирового соглашения на таких условиях.

Согласно п. 2 ст. 160 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Поскольку условия мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов ОАО “Заокское ХПП“, противоречат п. 3 ст. 156 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в его утверждении в соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что мировым соглашением не был установлен льготный режим погашения задолженности по
обязательным платежам, а был установлен режим, соответствующий требованиям ст. 64 НК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку ст. 156 Закона о банкротстве, указывая на необходимость соблюдения требований налогового законодательства, также предусматривает обязанность сторон соблюдать иные обязательные условия, необходимые для утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А68-614/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.