Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2008 по делу N А35-6772/06-С17 Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков по договору охраны объектов, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А35-6772/06-С17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП “Мечник-К“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А35-6772/06-с17,

установил:

Открытое акционерное общество “Ржавское хлебоприемное предприятие“ (далее - ОАО “Ржавское ХПП“), п. Пристень Пристенского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию “Мечник-К“ (далее - ООО ЧОП “Мечник-К“), г. Курск, о взыскании убытков
в сумме 2 450 634 руб., в том числе 1 289 344 руб. стоимости восстановительного ремонта здания и 1 161 290 руб. стоимости поврежденного имущества (ущерба от ухудшения качества зерна), причиненных в результате возникшего пожара на складе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 с ООО ЧОП “Мечник-К“ в пользу ОАО “Ржавское ХПП“ были взысканы убытки в сумме 2 450 634 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,

В частности, заявитель считает, что ОАО “Ржавское ХПП“ не является надлежащим истцом по делу, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что склад N 7, а также оборудование и зерно, находящиеся в нем во время пожара, являются собственностью истца, а не третьих лиц; указывает на то, что суды необоснованно установили нарушение ответчиком принятых по договору N 4 от 01.02.2005 обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2005 между ОАО “Ржавское ХПП“ (заказчик) и ООО ЧОП “Мечник-К“ (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги по охране собственности заказчика, находящейся по адресу: Курская область, п. Пристень, ул. Колхозная, 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям названного договора комплекс охранных услуг включал, в том числе и обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара исполнитель обязан немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры по ликвидации пожара (пункт 2.1.3. договора).

Пунктом 4.2.1 договора N 4 от 01.02.2005 стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

Как следует из справки от 07.09.2006, выданной начальником отделения Государственного пожарного надзора по охране Пристенского района Курской области Цукановым Ю.И., 14.08.2006 в поселке Пристень по ул. Колхозная, 2 на территории ОАО “Ржавское ХПП“ произошел пожар в складе N 7, в результате которого уничтожена шиферная кровля по деревянной обрешетке на всей площади - 20 x 60 метров, а также пострадало зерно, которое находилось на момент возникновения пожара внутри склада.

Справкой диспетчера ЕДДС поселка Пристень подтверждено, что сообщение о пожаре склада поступило 14.08.2006 в 7 часов 42 минуты в диспетчерский пункт ЕДДС п. Пристень от коммерческого директора ОАО “Ржавское ХПП“ Белозерова В.Н.

Согласно перечню постов ОАО “Ржавское ХПП“ на складе N 7 находился пост N 3, на котором должен быть установлен режим круглосуточного патрулирования, в ночное время совместно с постом N 2.

В соответствии с отчетом регистрационный номер 05/14У-24/2006 от 30.08.2006 об оценке ущерба, нанесенного пожаром зерноскладу
N 7 ОАО “Ржавское ХПП“, составленным экспертами Курской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта здания составляет 1 289 344 руб.

Согласно акту рассортировки зерна, подвергшегося порче пожаром, составленному с участием представителей истца и ответчика, а также экспертному заключению Курской торгово-промышленной палаты уменьшение стоимости имущества (зерна) ввиду ухудшения его качества вследствие пожара составляет 1161 290 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП “Мечник-К“ условий договора N 4 от 01.02.2005 не был своевременно обнаружен и локализован возникший в складе N 7 пожар, в связи с чем, ОАО “Ржавское ХПП“ был причинен ущерб в общем размере 2450634 руб. истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 4 от 01.02.2005, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованными приведенные выводы судов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Исходя из
смысла статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом было установлено, что приблизительно с 7 часов 00 минут 14.08.2006 охранники ответчика находились на КПП объекта охраны, а не патрулировали территорию, в том числе и спорный склад N 7.

Обязанности ответчика по осуществлению круглосуточной охраны склада N 7 не были исполнены надлежащим образом, пожар не был ими обнаружен, вследствие чего, не были приняты своевременные противопожарные, в том числе и организационные, меры, выполнение которых установлено обязательством, принятым на себя ООО ЧОП “Мечник-К“ по договору от 01.02.2005 с истцом, что повлекло причинение последнему ущерба заявленного к взысканию ОАО “Ржавское ХПП“.

Довод заявителя о надлежащим исполнении им своих обязательств по договору со ссылкой на копию страницы рабочей тетради ЕДДС, из которой следует, что сообщение о пожаре было получено от охранника Золотухина Н.Н., не может быть принято во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством дела, в данном случае, является не то, от какого лица впервые поступило сообщение о пожаре на диспетчерский пункт ЕДДС, а обстоятельство обнаружения пожара лицом, которое не является охранником ответчика.

Также не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора
установление причины возгорания склада N 7 и степень виновности ответчика в возникновении пожара, поскольку согласно п. 4.2.1 договора материальная ответственность ответчика за ущерб от пожара не связывается с причинами возгорания или виновностью каких-либо лиц в его возникновении.

Ссылка на распорядок дня поста N 3, который предусматривает с 7 часов 30 минут подготовку к сдаче дежурства в 8 часов 00 минут, отклоняется судом, поскольку данный порядок не исключает исполнение договорной обязанности ответчика по круглосуточной охране объекта.

Довод ответчика о неисполнении истцом своей договорной обязанности по оснащению объекта охраны пожарной сигнализацией за свой счет, согласно п. 2.2.2 договора, не принимается судом во внимание, так как из названного пункта не следует обязанность истца устанавливать пожарную сигнализацию в помещении склада N 7. Кроме того, приняв на охрану объект в соответствии с названным договором, ответчик согласился с техническим оснащением объекта, в том числе, и с отсутствием пожарной сигнализации в складе N 7.

Довод заявителя о том, что ОАО “Ржавское ХПП“ является ненадлежащим истцом по делу также отклоняется кассационным судом, поскольку настоящий иск о возмещении убытков заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, сторонами которого являются истец и ООО ЧОП “Мечник-К“.

Довод ответчика о том, что судами не было исследовано обстоятельство принадлежности склада N 7 и имущества, находящегося в нем., именно истцу, а не иным лицам, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора исполнитель обязался нести материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами указанному имуществу именно перед истцом, который, в свою очередь, оплачивал оказанные охранные услуги ответчика в соответствии с договором.

Из материалов дела усматривается, что ни суду первой, ни
суду апелляционной инстанций возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось. Следовательно, заявленный суду кассационной инстанции довод о несогласии с размером причиненных истцу убытков не может являться предметом исследования и оценки, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N N А35-6772/06-с17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.