Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2008 N Ф10-267/08 по делу N А68-2195/07-110/7 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф10-267/08

Дело N А68-2195/07-110/7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления составлена 19.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новомосковская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А68-2195/07-110/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новомосковская энергосбытовая компания“ (далее - ООО “Новомосковская энергосбытовая компания“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию “Комсервис“ (далее - НМУП “Комсервис“) о взыскании 3841107 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 409639 руб. 72
коп. пени, всего - 4250746 руб. 97 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3281107 руб. 97 коп. задолженности и 409639 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С НМУП “Комсервис“ в пользу истца взыскано 3281107 руб. 97 коп. долга и 50000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение от 02.08.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Новомосковская энергосбытовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменения указанных судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Новомосковская энергосбытовая компания“ (продавец) и НМУП “Комсервис“ (покупатель) заключен договор N 1509 от 01.11.2006, согласно которому продавец принял на себя обязательство продать покупателю электрическую энергию в количестве и объеме, определенном в приложении, а покупатель - оплатить принятую электроэнергию.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязался оплатить полученную энергию в следующем порядке: первый платеж - до 20 числа текущего месяца в размере 100% об объема потребления, предусмотренного договором на расчетный месяц; окончательный расчет - в течение 2 банковских дней с момента получения счета, выписанного продавцом
на основании показаний приборов учета по состоянию на последнее число текущего месяца.

ООО “Новомосковская энергосбытовая компания“ в течение декабря 2006 года и в период с января по март 2007 года отпускало ответчику электроэнергию. Указанный факт подтвержден документально.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 3841107 руб. 97 коп.

Ссылаясь на неисполнение НМУП “Комсервис“ договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО “Новомосковская энергосбытовая компания“ судебные акты обжалуются в части взыскания пени, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1509 от 01.11.2006 и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки оплаты полученной электроэнергии в
декабре 2006 г., январе - марте 2007 г. составил, соответственно, 3, 2, 1 месяцы и 11 дней.

Предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки). Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взыскания период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисленный размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и обоснованно снизили сумму заявленной неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения истцом кредитных сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение названной нормы, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А68-2195/07-110/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.