Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2008 N Ф10-266/08 по делу N А54-2754/2007-С12 В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N Ф10-266/08

Дело N А54-2754/2007-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2007 по делу N А54-2754/2007-С12,

установил:

ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт“, г. Рязань обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальной фирме “Оскар“, г. Баку Республики Азербайджан, о взыскании задолженности по контракту N 99 от 11.01.2007 в размере 985277 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В
кассационной жалобе ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт“ просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; единообразия в толковании применении норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт“ о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2007 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

11.01.2007 между ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт“ (продавец) и индивидуальной фирмой “Оскар“ (покупатель) заключен контракт купли-продажи товаров N 99, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта следующий товар: бутылки стеклянные 0,5 л “Кобустан“, ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 101117.2-2001, ТУ 21-074,2-226-01 в количестве 1096384 штук (ориентировочно) по цене 179 долларов США за одну штуку (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.03.2007).

Во исполнение условий названного контракта истец поставил ответчику бутылки стеклянные 0,5 л “Кобустан“, ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 101117.2-2001, ТУ 21-074,2-226-01 на общую сумму 196252,8 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями, дубликатами накладных и счетами-фактурами.

Согласно п. 3.3 контракта оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% от согласованной суммы контракта в период поставки не позднее 5 дней до согласованной даты поставки на основании счета на предоплату; разница между суммой, подлежащей оплате, и произведенной предоплатой - не позднее 10 банковских
дней с фактической даты поставки последней партии товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных бутылок, и, как следствие, образование задолженности в сумме 38005,36 долларов США (985277 руб. 55 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял довод ответчика о поставке в его адрес части товара в несохранном виде (разбитые и поврежденные бутылки), отсутствии его обязанности по оплате такого товара. Суд пришел к выводу о имевших место недостатках в упаковке поставленного в адрес ответчика товара (акт экспертизы N 185 от 28.03.2007), в связи с этим ответственность за его сохранность лежит на истце, как поставщике.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что товар отгружается железнодорожным транспортом МПС РФ в вагонах, упакованный в паллеты ориентировочно от 49000 до 70000 штук в вагоне.

Как следует из акта экспертизы N 185 от 28.03.2007, проведенной Торгово-промышленной палатой Азербайджанской Республики Объединением “Азерэкспертиза“ каждая вагонная партия стеклянных бутылок 0,5 л “Кобустан“ КМП-30-500-ССЗ-19 паспортизирована: на бирках указан номер вагона, дата поступления,
количество; на деревянных поддонах бутылки уложены в высоту по 4 и 6 шт.; каждый паллет обтянут полимерной пленкой и перетянут двумя полимерными лентами; из проверенных 908 паллетов выявлены бой бутылок в количестве 86158 штук и наличие сколов и трещин у бутылок в количестве 125939 штук. Нарушение целостности бутылок произошло в результате слабого крепления паллетов полимерными лентами, что создавало подвижность внутри паллетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом условий договора по упаковке товара, что привело к его повреждению при транспортировке.

Принимая во внимание, что повреждение товара произошло по вине истца и последним не исполнены требования ответчика о восполнении объема недопоставленного товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза не содержит выводов о виновных действиях ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт“, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Указание в акте экспертизы на ненадлежащую упаковку товара свидетельствует о неисправных действиях истца.

Довод кассатора о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле Торгово-промышленной палаты Азербайджанской Республики Объединения “Азерэкспертиза“ и Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ не может быть принят во внимание, поскольку непривлечение названных лиц к участию в деле не могло повлиять на выводы суда о правах и обязанностях сторон, учитывая, что содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о повреждение товара по вине истца, а не перевозчика.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены
обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2007 по делу N А54-2754/2007-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.