Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2008 по делу N А35-5587/06-С3 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел права на подписание договора и акта сверки, что подпись на доверенности выполнена не директором ООО, были предметом подробного исследования судами двух инстанций, им дана правильная юридическая оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А35-5587/06-С3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме - 22.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Комстрой“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А35-5587/06-С3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Комстрой“ (далее ООО “Комстрой“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Спецатомэнергомонтаж“ (далее ООО “Спецатомэнергомонтаж“), г. Курчатов, Курская обл., о взыскании 35717902 руб. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, и
4783279 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 35717902 руб. с 05.07.2006 по день уплаты суммы основного долга исходя из существующей банковской ставки 12% годовых (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ТрастФинанс“ (далее ООО “ТрастФинанс“), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Комстрой“ просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ) извещено о месте и времени слушания дела, в суд округа его представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в сентябре - декабре 2004 года ООО “Спецатомэнергомонтаж“ выполнило как субподрядчик строительно-монтажные работы на Курской атомной станции, которая является филиалом ФГУП
Концерн “Росэнергоатом“, на общую сумму 38592888 руб. Генеральным подрядчиком по проведению работ на КАЭС было ООО “Курскатомэнергострой“.

С целью ускорения взаиморасчетов между ООО “Спецатомэнергомонтаж“, ООО “Объединение Курскатомэнергострой“ и ФГУП Концерн “Росэнергоатом“, 11.01.2005 между ООО “Спецатомэнергомонтаж“ и ООО “Объединение Курскатомэнергострой“ был заключен договор цессии, согласно которому ООО “Объединение Курскатомэнергострой“ уступило ООО “Спецатомэнергомонтаж“ право требования от ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ 35717902 руб. долга по договору строительного подряда, заключенному между ООО “Объединение Курскатомэнергострой“ и ФГУП Концерн “Росэнергоатом“. Денежные средства, полученные от ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ по договору цессии ответчик должен был засчитать в счет погашения задолженности по договорам субподряда с ООО “Объединение Курскатомэнергострой“ на ту же сумму (п. 5 договора).

07.06.2005 ООО “Спецатомэнергомонтаж“ и ООО “Комстрой“ заключили договор уступки права требования долга N 1/06, согласно которому ответчик уступил истцу право требовать долг в сумме 35717902 руб. от ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ по договору цессии от 11.01.2005. В силу п. 2.4 договора цессии от 07.06.2005 ООО “Комстрой“ обязалось в оплату договора передать ООО “Спецатомэнергомонтаж“ ценные бумаги на сумму 35717902 руб.

По акту приема-передачи от 07.06.2005 истец передал ответчику восемь простых векселей ООО “Центрстрой ХХI“ на общую сумму 35717902 руб.

09.06.2005 ООО “Спецатомэнергомонтаж“ продало указанные векселя ООО “ТрастФинанс“, оформив договор купли-продажи N 13-П.

04.07.2005 ООО “Комстрой“ получило от ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2005 по делу N А35-8500/05-С9 по иску участников (учредителей) ООО “Спецатомэнергомонтаж“ Середы И.Н. и Васильева С.В. к ООО “Спецатомэнергомонтаж“ и ООО “Комстрой“ договор цессии N 1/06 от 07.06.2005 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что договор цессии N 1/06 от 07.06.2005 признан недействительным, а восемь простых векселей
на сумму 35717902 руб., переданных ответчику в возмездность договора цессии, остались у последнего, ООО “Комстрой“ обратилось с указанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В материалах дела имеется договор уступки права требования от 29.05.2006, заключенный между ООО “Спецатомэнергомонтаж“ (первоначальный кредитор) и ООО “Комстрой“ (новый кредитор), согласно которому ООО “Спецатомэнергомонтаж“ уступило новому кредитору право требования долга от ООО “ТрастФинанс“ на сумму 35717902 руб. (л.д. 78 т. 1). Данная сделка подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО “Спецатомэнергомонтаж“ и ООО “Комстрой“ (л.д. 79 т. 1).

Судебные инстанции дали правильную оценку вышеуказанным сделкам и пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО “Спецатомэнергомонтаж“ задолженности перед ООО “Комстрой“.

Доводы заявителя жалобы о том, что Тумгоев Р.А. не имел права на подписание договора от 29.05.2006 и акта сверки, что подпись на доверенности выполнена не директором ООО “Комстрой“, а также другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов двух инстанций, им дана правильная юридическая оценка.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А35-5587/06-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.