Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2008 по делу N А23-1194/07А-9-59 Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А23-1194/07А-9-59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Жуковский лесхоз“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А23-1194/07А-9-59

установил:

Отдел Государственного пожарного надзора Жуковского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - ОГПН) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственного учреждения “Жуковский лесхоз“ (далее - Учреждение) за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 08.06.2007 требования заявителя удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ГУ “Жуковское лесничество“ о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что ГУ “Жуковский лесхоз“ реорганизован в ГУ “Жуковский лесхоз“.

В этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции производит замену стороны - ГУ “Жуковский лесхоз), ее правопреемником - ГУ “Жуковское лесничество“.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 16.05.2007 сотрудником ОГПН проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности территорий, зданий, помещений, принадлежащих ГУ “Жуковский лесхоз“.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ГУ “Жуковский лесхоз“ осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающий цех, навес) без специального разрешения (лицензии) на его эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 16.05.2007 N 177.

16 мая 2007 года в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 236, а 17.05.2007 материалы проверки и заявление о привлечении ГУ Жуковский лесхоз) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если
такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. “а“ п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Справочник “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н.Саратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных, определяет древесину (сосновую, еловую, дубовую), опилки (сосновые, еловые, дубовые), бензины и нитролак как горючие пожароопасные материалы.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Учреждением, что в принадлежащих ему на праве оперативного управления зданиях деревообрабатывающего цеха и навеса для хранения, обработки, распиловки древесины осуществляет деятельность по обработке еловой и сосновой древесины при помощи ленточной и продольной пилорамы без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что предприятие, эксплуатацию которого осуществляет ГУ “Жуковский лесхоз“, является пожароопасным
производственным объектом, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию в силу вышеперечисленных правовых норм.

Поскольку Учреждением эксплуатация пожароопасного производственного объекта осуществлялась в отсутствие обязательной для занятия такой деятельностью лицензии, суд правомерно усмотрел в действиях ГУ “Жуковский лесхоз“ состав вменяемого административного правонарушения и обоснованно привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в описательной части данного документа поименован индивидуальный предприниматель Терентьев Ю.А., а не Учреждение, несостоятелен.

Как правильно установлено судом из протокола об административном правонарушении, а также из распоряжения о проведении проверки от 15.05.2007 г. N 166, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.05.2007 г. N 177 следует, что лицом, в отношении которого проводилась проверка и которое привлечено к административной ответственности за отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, является ГУ “Жуковский лесхоз“ о чем и свидетельствует вводная и описательная части протокола об административном правонарушении от 16.05.2007 N 236.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А23-1194/07А-9-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения “Жуковский лесхоз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.