Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2008 по делу N А23-1194/07А-9-59 Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А23-1194/07А-9-59
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Жуковский лесхоз“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А23-1194/07А-9-59
установил:
Отдел Государственного пожарного надзора Жуковского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - ОГПН) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственного учреждения “Жуковский лесхоз“ (далее - Учреждение) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 08.06.2007 требования заявителя удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Учреждение просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ГУ “Жуковское лесничество“ о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что ГУ “Жуковский лесхоз“ реорганизован в ГУ “Жуковский лесхоз“.
В этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции производит замену стороны - ГУ “Жуковский лесхоз), ее правопреемником - ГУ “Жуковское лесничество“.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, 16.05.2007 сотрудником ОГПН проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности территорий, зданий, помещений, принадлежащих ГУ “Жуковский лесхоз“.
В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ГУ “Жуковский лесхоз“ осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающий цех, навес) без специального разрешения (лицензии) на его эксплуатацию.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 16.05.2007 N 177.
16 мая 2007 года в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 236, а 17.05.2007 материалы проверки и заявление о привлечении ГУ Жуковский лесхоз) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В порядке п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу пп. “а“ п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Справочник “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н.Саратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных, определяет древесину (сосновую, еловую, дубовую), опилки (сосновые, еловые, дубовые), бензины и нитролак как горючие пожароопасные материалы.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Учреждением, что в принадлежащих ему на праве оперативного управления зданиях деревообрабатывающего цеха и навеса для хранения, обработки, распиловки древесины осуществляет деятельность по обработке еловой и сосновой древесины при помощи ленточной и продольной пилорамы без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что предприятие, эксплуатацию которого осуществляет ГУ “Жуковский лесхоз“, является пожароопасным производственным объектом, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию в силу вышеперечисленных правовых норм.
Поскольку Учреждением эксплуатация пожароопасного производственного объекта осуществлялась в отсутствие обязательной для занятия такой деятельностью лицензии, суд правомерно усмотрел в действиях ГУ “Жуковский лесхоз“ состав вменяемого административного правонарушения и обоснованно привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в описательной части данного документа поименован индивидуальный предприниматель Терентьев Ю.А., а не Учреждение, несостоятелен.
Как правильно установлено судом из протокола об административном правонарушении, а также из распоряжения о проведении проверки от 15.05.2007 г. N 166, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.05.2007 г. N 177 следует, что лицом, в отношении которого проводилась проверка и которое привлечено к административной ответственности за отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, является ГУ “Жуковский лесхоз“ о чем и свидетельствует вводная и описательная части протокола об административном правонарушении от 16.05.2007 N 236.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А23-1194/07А-9-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения “Жуковский лесхоз“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.