Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2008 по делу N А54-3057/2007-С15 В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лицо, полагающее, что его право нарушено и ему причинены убытки, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А54-3057/2007-С15

(извлечение)

Дело рассмотрено 12.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Альянс Инвест“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2007 по делу N А54-3057/2007-С15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Альянс Инвест“ (далее - Компания “Альянс Инвест“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 20“ (далее - МДОУ “Детский сад N 20), г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 105 000 рублей.

К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Рязани и Общество с ограниченной ответственностью “Технопроект - ЮКС“ (далее ООО “Технопроект-ЮКС“), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное решение, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Рязани просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно плану приватизации государственного предприятия “Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения“, утвержденному 08.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, в уставный капитал ОАО “Рязсельмаш“ был включен детский сад N 20 со всем используемым в его деятельности имуществом, в том числе занимаемым зданием, расположенным по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 19.

Право собственности ОАО “Рязсельмаш“ на указанное здание зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой, о чем 30.07.2002 выдано соответствующее свидетельство.

В 1994 году между ОАО “Рязсельмаш“ и Управлением образования мэрии города Рязани заключен договор, в соответствии с которым последнему безвозмездно были переданы в бессрочное оперативное управление дошкольные образовательные учреждения, в том числе
и детский сад N 20.

Во исполнение указанного договора на базе имущества детского сада учредителями - Рязанским городским Советом и администрацией города Рязани - создано муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 20“ (МДОУ “Детский сад N 20“).

По договору от 30.11.2005 Компания “Альянс Инвест“ приобрела у ОАО “Рязсельмаш“ здание, лит. А, общей площадью 1 001,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 19, в котором расположено МДОУ “Детский сад N 20“. Право собственности Компании “Альянс Инвест“ на указанное здание зарегистрировано УФРС по Рязанской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2006.

23.03.2006 между Компанией “Альянс Инвест“ и Управлением культуры и массовых коммуникаций Рязанской области было подписано охранное обязательство N 9 по использованию объекта культурного наследия - памятника истории и культуры регионального значения, входящего в ансамбль Первомайского проспекта, каковым является указанное здание.

23.06.2006 между Компанией “Альянс Инвест“ (заказчик) и ООО “Технопроект-ЮКС“ (исполнитель) был заключен договор N 01/23 об обследовании указанного здания с целью определения текущего технического состояния его конструкций на предмет несущей способности и выдачи рекомендаций по проведению капитального ремонта здания.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 210 000 рублей (в т.ч. НДС).

Пунктами 2.2 и 2.4 договора N 01/23 от 23.06.2006 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления в течение 5 банковских дней заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора (105 000 рублей), а оставшаяся сумма выплачивается после получения и согласования предварительного экспертного заключения.

Платежным поручением N 8 от 03.07.2006 Компания “Альянс Инвест“ перечислила исполнителю аванс в сумме 105 000 рублей за проведение технического обследования в
рамках договора.

05.07.2006 Управлением общественной безопасности Администрации г. Рязани Компании “Альянс Инвест“ выдан ордер N 154 на шурфование фундамента здания, проведение работ назначено на 11.10.2006. Но телефонограммой от 11.07.2006 Управление общественной безопасности приостановило проведение работ со ссылкой на жалобу МДОУ “Детский сад N 20“.

Ссылаясь на то, что МДОУ “Детский сад N 20“ препятствует проведению обследования здания, что повлекло убытки для истца в размере перечисленной предоплаты по договору N 01/23 от 23.06.2006, Компания “Альянс Инвест“ обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лицо, полагающее что его право нарушено и ему причинены убытки, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор N 01/23 от 23.06.2006 в настоящее время продолжает действовать, а, следовательно, произведенную истцом предоплату по нему
нельзя признать убытками, поскольку возможность выполнения ООО “Технопроект - ЮКС“ работ на указанную сумму на сегодняшний день не утрачена.

Более того, пунктами 3.3.1 и 6.2 договора N 01/23 от 23.06.2006 предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор, если заказчик не обеспечит доступ к месту работ, при этом исполнитель обязан возвратить полученные от заказчика денежные средства.

В соответствии с п. 3.2.3 названного договора одной из обязанностей заказчика является оформление разрешительной документации в федеральных органах власти или органах местного самоуправления, связанной с обследованием здания в части открытия шурфов и само открытие шурфов для обследования фундамента здания.

Из представленного в материалы дела листа согласования на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ видно, что истец произвел согласование лишь с МУ “Дирекция благоустройства города“, в иных организациях согласование не получено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Компания “Альянс Инвест“ не доказала причинение ей убытков, а также противоправное виновное поведение ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2007 по делу N А54-3057/2007-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.