Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А08-7857/07-15 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором на перевозку грузов, поэтому нормы законодательства о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А08-7857/07-15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. по делу N А08-7857/07-15,

установил:

индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К., ответчик) о взыскании 62 000 рублей долга по договору на перевозку грузов от 25.03.2005 г. N 3-136/05.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования,
просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 62 000 рублей, обосновывая тем, что договор на перевозку грузов от 25.03.2005 г. N 3-136/05 является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Кроме того, сторонами не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие заключение договора. Принимая во внимание имевший место факт оказания ответчику услуг по перевозке, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3-136/05 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Л. принял на себя обязательства осуществить по заявке ИП К., перевозку грузов в сроки, согласованные сторонами (в случае несогласования - в соответствии с УАТ), а ИП К. обязуется произвести
погрузку-разгрузку транспортного средства, своевременно оплатить оказанные услуги (копия договора представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции).

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 г. по делу N А08-9846/05-8, договор N 3-136/05 от 25.03.2005 г. был предметом исследования при рассмотрении дела N А08-9846/05-8.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 г. по делу N А08-9846/05-8 было установлено, что вышеуказанный договор был заключен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2006 г. давая оценку договору, указал, что иск ИП Л. о взыскании за осуществленную перевозку подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора установленный договором.

Таким образом, судом был установлен факт заключения сторонами договора N 3-136/05 от 25.03.2005 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим апелляционный суд считает факт заключения договора установленным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами в подтверждение заключения договора не были представлены товарно-транспортные накладные, несостоятельна, так как не представление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о не заключенности спорного договора.

Из отзыва ответчика, журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что товарно-транспортная накладная была сдана ИП Л. 23.08.2005 г., о чем свидетельствует подпись, стоящая в графе - роспись сдавшего.

Не отрицали и стороны заключение договора, согласование его условий, подавая в суд заявление в порядке ст. 70 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор не содержит условия о предоставлении отправителю груза
транспортной накладной, а также о несогласовании сторонами даты перевозки, сроков и порядка использования автомобилей, видов и количество перевозимого груза, пунктов отправления и назначения перевозки, отметок о принятии груза, размера оплаты, ввиду чего не может считаться заключенным, арбитражный апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что товарно-транспортная накладная была сдана ИП Л. 23.08.2005 г., о чем свидетельствует подпись, стоящая в графе - роспись сдавшего.

Сведения о наименовании и количестве перевозимого груза указаны в товарно-транспортных накладных, что является подтверждением заключения договора перевозки груза в силу статьи 785 ГК РФ.

Стоимость перевозки груза, согласно условиям договора, фиксируется в конкретной заявке (п. 5.1. договора), что не противоречит части 1 статьи 790 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать договор от 25.03.2005 г. N З-136/05 незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, договор является незаключенным, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отношения сторон были урегулированы договором от 25.03.2005 г. N З-136/05, нормы законодательства о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. по делу N А08-7857/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Л.
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.