Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2008 по делу N А09-8750/06-10 В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А09-8750/06-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корытько А.В., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А09-8750/06-10,

установил:

индивидуальный предприниматель Корытько Александр Васильевич (далее - ИП Корытько А.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Спецавтоматика“ (далее - ЗАО “Спецавтоматика“), г. Брянск, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: “ранее вышеуказанные граждане
приобрели ЗАО “Спецавтоматика“ мошенническим путем“, содержащиеся в объяснениях временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО “Спецавтоматика“ Ф.И.О. данных им 10.11.2006 в Бежицкий районный отдел внутренних дел, путем направления соответствующего заявления в Бежицкий РОВД с опровержением названных сведений, а также о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васюков В.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда в данной части отменено, производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2007 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд
кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2006 ЗАО “Спецавтоматика“ обратилось в Бежицкий РОВД г. Брянска с заявлением N 155 за подписью врио генерального директора Васюкова В.В., в котором просило принять меры и оградить работников ЗАО “Спецавтоматика“ от неправомерных и незаконных действий Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Полякова А.Г. в связи с тем, что данные лица 10.11.2006 в 11-00 часов проникли в административное здание, расположенное на территории ЗАО “Спецавтоматика“ по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а, с целью выселения работников ЗАО “Спецавтоматика“ из занимаемых помещений.

Кроме того, в указанном заявлении сообщалось о том, что недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу, ранее принадлежавшее на праве собственности ЗАО “Спецавтоматика“, было незаконно реализовано бывшим генеральным директором в пользу ООО “Росстрой“, а впоследствии перепродано третьим лицам - Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Полякову А.Г., при этом в заявлении отмечалось, что в отношении бывшего генерального директора ЗАО “Спецавтоматика“ по данному факту возбуждено уголовное дело N 02178 по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.11.2006 сотрудником Бежицкого РОВД по поводу названного заявления от врио генерального директора Васюкова В.В. было истребовано объяснение.

Из материалов дела следует, что Васюковым В.В было дано объяснение по существу заданных работником милиции вопросов, которое было записано работником милиции со слов Васюкова В.В..

Васюковым В.В. собственноручной записью на бланке объяснения подтверждено, что с его слов записано верно и им прочитано. Объяснение подписано Васюковым В.В. 10.11.2006 года.

В указанном объяснении значатся, в частности, следующие сведения:

“10.11.2006 года в 11 часов 00 минут мне на мой телефон позвонил
заместитель генерального директора ЗАО “Спецавтоматика“, который сообщил, что в ЗАО “Спецавтоматика“ пришли граждане Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н., Поляков А.Г., которые в присутствии работников сняли дверь в кабинете бухгалтерии и вынули два оконных блока в кабинете главного бухгалтера, мотивируя свои действия, что это их имущество. Ранее вышеуказанные граждане приобрели ЗАО “Спецавтоматика“ мошенническим путем, что доказывает уголовное дело N 02178 от 05.09.2005 года. И в настоящее время в арбитражном суде решается вопрос об истребовании имущества ЗАО “Спецавтоматика“ из чужого незаконного владения. Прошу принять меры к вышеназванным лицам по существу моего заявления“.

Считая, что в объяснении от 10.11.2006 словами “ранее вышеуказанные граждане приобрели ЗАО “Спецавтоматика“ мошенническим путем“ фактически распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя, ИП Коротько А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность по доказыванию соответствия распространенного им сведения действительности возлагается на ответчика.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объяснение Васюкова В.В. от 10.11.2006, в котором содержатся выражения, по мнению истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП Корытько А.В., по своей сути является ответами на задаваемые Васюкову В.В. сотрудником милиции вопросы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ЗАО “Спецавтоматика“ конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

На основании изложенного, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в объяснении Васюкова В.В. от 10.11.2006 исключительно намеренно причиняется вред деловой репутации ИП Корытько А.В., судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 02.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 25.10.2007 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.10.2007 по делу N А09-8750/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.