Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2008 по делу N А09-3353/07-22 В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А09-3353/07-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Советского района г. Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по делу N А09-3353/07-22,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО УСФ “Надежда“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.07 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок до
девяноста суток на объекте второй очереди строительства десятиэтажного жилого дома поз. 54, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 решение отменено. Производство по делу N А09-3353/07-22 по заявлению Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, прекращено.

В кассационной жалобе Прокуратура Советского района г. Брянска просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью его рассмотрения арбитражному суду, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.07 в ходе проверки Инспекцией установлен факт второй очереди строительства Обществом 10-этажного жилого дома поз. 54 блок-секций N 5, 6, 7, 8, 9, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5 в отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Нарушения зафиксированы актом от 28.03.07, который направлен в Прокуратуру Советского района г. Брянска.

Рассмотрев материалы проверки по объектам недвижимости, строительство которых осуществляется без наличия необходимых разрешительных документов, прокурор Советского района г. Брянска возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство и направил материалы в Инспекцию для рассмотрения.

Последняя определением от 21.05.07 в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП
РФ передала дело в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, Двадцатый арбитражный суд исходил из того, что абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не содержит указания на рассмотрение судами дел по ст. 9.5 КоАП РФ, а обращение административного органа в суд с настоящим заявлением обусловлено мерой наказания - административное приостановление деятельности, однако в силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ независимо от субъектного состава и категории спора дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судом общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд не вправе был рассматривать настоящее дело по существу спора, а должен был прекратить по нему производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 28.9, п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.06 N 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

На основании указанной нормы административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ, в связи с чем
кассационная инстанция отменяет не только обжалуемый судебный акт, но и решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении административного производства от 20.04.07 следует, что в акте от 28.03.07 отражен факт выявления административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции (06.06.07) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по делу N А09-3353/07-22 отменить.

Инспекции государственного строительного надзора Брянской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО УСФ “Надежда“ к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.