Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2008 по делу N А68-6415/06-ГП-449/2 В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А68-6415/06-ГП-449/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “НК “Энерго“, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года по делу N А68-6415/06-ГП-449/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Тульский строительный дом“ (далее - ООО “Фирма “ТСД“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов“ (далее - ООО “ХСЦ ТЗСМ“) о взыскании 771596 руб. задолженности за выполненные работы 2-го пускового комплекса дома
со встроенным магазином по адресу: г. Тула, ул. Марата-Чапаева.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение от 12.12.2006 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска и просил взыскать 771596 руб. убытков, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО “ХСЦ ТЗСМ“ предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО “Фирма “ТСД“ 1187212 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2003.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято Двадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ по ходатайству ООО “Фирма “ТСД“ произведена замена истца его правопреемником - ООО “НК “Энерго“.

Ходатайство ООО “НК “Энерго“ об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 2297519 руб. 54 коп. - суммы неосновательного обогащения, отклонено судом, как противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 в удовлетворении заявленных требований по основному и встречному искам отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “НК “Энерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, встречный иск, в нарушение требований п.
2 ст. 126 АПК РФ, принят без уплаты государственной пошлины; при принятии решения вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску судом не разрешен.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены в качестве доказательства выполнения истцом в феврале 2006 года работ акты N N 1, 2 за май 2006 года, как не подписанные ООО “ХСЦ ТЗСМ“. Вывод суда об отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ и затрат, противоречит представленным им доказательствам.

Кроме того, судом не учтено признание ответчиком факта выполнения работ.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В связи с длительным отсутствием судьи А. ввиду болезни произведена ее замена на судью В.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО “ХСЦ ТЗСМ“ (заказчик) и ООО “Фирма “Тульский строительный дом“ (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2003 на строительство жилого дома со встроенным магазином (1 п. к.) по ул. Марата-Чапаева в г. Туле.

Согласно ведомости договорной цены по объекту (приложение N 1 к договору) стоимость
работ составила 36510016 руб. 55 коп.

В соответствии с заключенными к договору от 30.03.2003 дополнительными соглашениями б/н от 2004 г., N 2 от 01.04.2005 объект определен как 1 и 2 пусковые комплексы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2005 к договору определен срок сдачи результата работ по 2 пусковому комплексу - не позднее декабря 2005 года.

Письмом от 18.11.2005 N 609 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в связи с нарушением графика выполнения работ и невозможностью их завершения к указанному сроку.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора выполнение работ на объекте было продолжено, заказчиком в мае 2006 года указанные работы на сумму 771596 руб. приняты, ООО “Фирма “ТСД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая выводы суда по существу встречных исковых требований, заявитель, при этом, ссылается на то, что встречное исковое заявление принято в нарушение требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательств уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод заявителя кассационной жалобы ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, в процессе судебного разбирательства ООО “ХСЦ ТЗСМ“ предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО “Фирма “ТСД“ 1187212 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2003.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 904 от 13.06.2007 свидетельствует об уплате государственной пошлины в сумме 17436 руб.
за рассмотрение искового заявления в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Установив, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 Кодекса, арбитражный суд правомерно принял указанное заявление к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятым по делу актом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в части встречного иска не разрешен, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части постановления содержится указание, что расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований относятся на ООО “НК “Энерго“, по встречным исковым требованиям - на ООО “ХСЦ ТЗСМ“. Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “ХСЦ ТЗСМ“, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 отменено по безусловным основаниям, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО “НК “Энерго“.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении иска ООО “НК “Энерго“ о взыскании 771596 руб. задолженности, суд исходил из того, что истец обосновал заявленные требования
нормой права (ст. 717 ГК РФ), не подлежащей применению при разрешении данного спора, а предъявленная ко взысканию стоимость выполненных работ не может быть признана убытками, связанными с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда в иске ООО “НК “Энерго“ по указанным основаниям не соответствует требованиям закона, а выводы арбитражного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Практическая значимость указанной правовой нормы заключается в том, что арбитражный суд вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска и при вынесении решения руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Применив при разрешении спора иные нормы права, отличные от указанных в исковом заявлении, суд в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, данная ООО “НК “Энерго“ ошибочная квалификация отношений между сторонами не являлась препятствием к рассмотрению данного дела и сама по себе не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанном случае арбитражный суд обязан на основании представленных доказательств дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон применительно к предмету спора, установить их права и обязанности и применить
те нормы права, которые регулируют данные правоотношения.

Не принимая в качестве доказательства выполнения истцом работ в феврале 2006 года на сумму 771696 руб. акты N N 1, 2 за май 2006 года, суды исходили из того, что акты не подписаны ООО “ХСЦ ТЗСМ“.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, имеющиеся на актах приемки выполненных работ N N 1, 2 за май 2006 года штампы ООО “ХСЦ ТЗСМ“ и подписи должностного лица свидетельствуют об их получении заказчиком. Мотивы отказа от подписания данных актов ответчиком не указаны. Не являлись эти обстоятельства и предметом исследования суда.

Не приняты во внимание апелляционным судом и представленные в подтверждение стоимости спорных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат УФ N КС-3 от 16.05.2006 на сумму 771596 руб. и расчет договорной цены на выполненный объем работ по строительству жилого дома по ул. Марата-Чапаева за май 2006 года на ту же сумму.

Между тем, указанные документы подписаны обеими сторонами, а расчет договорной цены в ценах 1991 года соответствует суммам, указанным в актах выполненных работ в тех же ценах.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2006, подписанного сторонами, также усматривается, что сумма 771596 руб.
учтена, как стоимость работ, выполненных в мае 2006 года (л.д. 104, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Принимая во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение от 12.12.2006 отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановление от 06.03.2007 сторонами не оспорено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить правовую природу заявленных требований и разрешить спор на основании подлежащих применению норм права, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года по делу N А68-6415/06-ГП-449/2 в части исковых требований ООО “НК “Энерго“ к ООО “ХСЦ ТЗСМ“ о взыскании 771596 руб. отменить и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.