Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2008 по делу N А68-2187/07-107/7 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А68-2187/07-107/7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гурарий И.И., г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А68-2187/07-107/7,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ф.И.О. г. Тула, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ф.И.О. г. Тула, и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Инд-Гарник“, г. Тула, о взыскании 152 173,84 руб., в том числе 122 515 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2005 по 01.05.2007 в размере
29 658,84 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Инд-Гарник“ в пользу Гурарий И.И. 125 237,55 руб., в том числе 122 515 руб. неосновательного обогащения и 2 722,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ИП Давыдову И.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Гурарий И.И. просит постановление суда от 28.09.2007 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 следует отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2007 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.01.2005 между ИП Гурарий И.И. (заказчик) и ООО “Эд-Строй“ (подрядчик) были заключены договора подряда N 01/13-25 и N 01/13-24, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу перегородок бутиков в торгово-гостиничном комплексе “Инд-Гарник“, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, секции 412 и 302, стоимость работ были оплачены истицей.

Общая стоимость работ по секции 302 составила 122 515 руб.

01.06.2005 между ИП Давыдовым И.В. (арендодатель) и ИП Гурарий И.И. (арендатор) был заключен
договор N 27/2005 субаренды нежилого помещения, N 302, площадью 31,2 кв. м., расположенного на третьем этаже здания расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, сроком действия с 01.06.2005 по 01.05.2006.

По истечении срока действия указанного договора сторонами была заключена новая сделка субаренды указанного помещения - договор N 12/2006 от 01.05.2006, сроком действия с 01.05.2006 по 01.04.2007.

Собственником, переданных в аренду объектов недвижимого имущества, является ООО “Инд-Гарник“.

В связи с расторжением договора субаренды N 12/2006 нежилого помещения N 302, общей площадью 31,2 кв. м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, истцом в адрес ИП Давыдова И.В. и ООО “Инд-Гарник“ была направлена претензия с просьбой о возмещении стоимости смонтированной витражной системы безрамного остекления с элементами крепления. В удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Ссылаясь на то, что при расторжении договора субаренды ИП Гурарий И.И. не засчитали в счет арендной платы сумму выполненных подрядных строительных работ в помещении N 302, общей площадью 31,2 кв. м., расположенном на третьем этаже здания по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71 АБ N 073015 от 11.10.2005 ООО “Инд-Гарник“ является собственником здания (торгового комплекса) общей площадью 6 082 кв. м.. литер А1, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 01/13-24 от 13.01.2005 с ООО “Эд-Строй“
о выполнении работ по изготовлению и монтажу перегородок бутика в торгово-гостиничном комплексе “Инд-Гарник“, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47 (секция 302) был заключен до сдачи этого помещения в субаренду.

Согласно акту от 28.04.2005 стоимость выполненных работ составляет 122 515 руб., которые по квитанциям от 13.01.2005, 18.01.2005, 19.02.2005 внесены истицей в кассу ООО “Эд-Строй“.

Таким образом, ООО “Инд-Гарник“ стал собственником всего торгового комплекса, в том числе и имущества, установленного истцом за счет собственных средств, что не оспаривается ответчиками. И поскольку истец не собирался отдавать в дар это имущество, ООО “Инд-Гарник“ “за чужой счет“ прирастил свое имущество, не имея на то никаких оснований (соглашений, договоренностей).

Впоследствии 01.06.2005 ИП Гурарий И.И. заключила с ИП Давыдовым И.В. договор субаренды, срок действия которого установлен с 01.05.2005 по 01.05.2006, поэтому положение п. 7.2 договора о том, что “все улучшения арендованного помещения, произведенные арендатором... остаются в собственности арендодателя...“ судом обосновано не применено к отношениям и обязательствам, возникшим ранее до заключение договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с
того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае истец обратился с претензией о возврате денежных средств, израсходованных на монтаж перегородок бутиков, 31.01.2007, поэтому с этого момента следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их обогащения за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО “Инд-Гарник“ в пользу ИП Гурарий И.И. 125 237,55 руб., в том числе 122 515 руб. неосновательного обогащения и 2 722,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционная инстанция дала неправильную правовую оценку правоотношениям сторон постановление от 04.10.2007 подлежит отмене в полном объеме, а решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2007 следует оставить в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А68-2187/07-107/7 отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2007 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.