Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2008 по делу N А62-3066/2006 Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А62-3066/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК “Садовый“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А62-3066/2006,

установил:

предприниматель Мирзалиев Назим Абулфат оглы, г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Садовый“, п. Садовый Багаевского района Ростовской области, о взыскании 442 671,46 руб., в том числе 318 927.57 руб. долга за полученный комбайн ДОН 1500Б по договору купли-продажи от 20.06.2002 в
редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2004, 123 743,89 руб. - пени, начисленные на основании п. 6.2 договора за период с 02.08.2005 по 25.08.2006 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 318 927,57 руб., не превышающей 20% от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 иск удовлетворен частично. С СПК “Садовый“ в пользу предпринимателя Мирзалиева Н.А.о. взыскано 101 339,17 руб. долга. В части взыскания 123 743,89 руб. пени производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда от 31.08.2006 в части взыскания основной задолженности и распределения расходов по государственной пошлине изменено.

С СПК “Садовый“ в пользу предпринимателя Мирзалиева Н.А.о. взыскана задолженность в сумме 259 672,50 руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано. Решение в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании пени оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2007 решение от 31.08.2006 и постановление от 01.12.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 259 672,50 руб. задолженности, подтвердил отказ от требования о взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2007 с СПК “Садовый“ в пользу предпринимателя Мирзалиева Н.А.о. взыскано 259 672,50 руб. долга и в доход федерального бюджета 6 410,69 руб. госпошлины. В части взыскания 59 255,07 руб. долга и 123 743,89 руб. пени производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.09.2007 решение суда от 13.06.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания 259 672,50 руб. долга и 6 410,69 руб. госпошлины, СПК “Садовый“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

20.06.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна “ДОН-1500Б“, по условиям которого истец обязался поставить указанное имущество ответчику, а ответчик - принять и оплатить его по цене 950 000 руб. до 15.11.2002.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в стоимость комбайна входит 20% НДС.

01.08.2004 сторонами было заключено дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, в котором срок оплаты был продлен до 01.11.2004.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена возможность оплаты комбайна сельскохозяйственной продукцией в размере не более 20% стоимости договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик оплатил товар в сумме 690 327.50 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору от 20.06.2002 и
не погасил оставшуюся задолженность по указанному договору, предприниматель Мирзалиев Н.А.о. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в сумме 259 672,50 руб., обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения спорного договора с ответчиком и по настоящее время истец являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается светокопиями листов из книги продаж, книги покупок, налоговыми декларациями предпринимателя Мирзалиева Н.А.о. по НДС за период 2003 - 2006 года, ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска о том, что в 2002 истец являлся плательщиком НДС.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на то, что стороны согласно действующему законодательству в договоре купли-продажи определили цену комбайна в размере 950 000 руб. с учетом сумм НДС.

В силу ст. ст. 422, п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определить
условия договора, в том числе о цене договора.

Учитывая, что договор купли-продажи от 20.06.2002 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2004 ответчиком подписаны без разногласий, законность указанного договора ответчиком не оспорена, доказательств его недействительности суду не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что цена комбайна установлена соглашением сторон.

В связи с изложенным не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в сопроводительных документах неверно указан год выпуска комбайна (уменьшен на 2 года), что является существенным недостатком товара, в связи с чем, ответчик имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены на сумму амортизационных отчислений.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в размер оплаченной цены не должна учитываться сумма 200 000 руб., уплаченная платежным поручением N 221 от 22.10.2002.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи сеялки СПЧ-6 на сумму 200 000 руб., о чем свидетельствуют накладная и счет-фактура N 07 от 03.07.2003. Оплата за указанный товар произведена спорным платежным поручением N 221 от 22.10.2002, что подтверждается письмом СПК “Садовый“ от 19.11.2003 N 111.

Обоснованно отвергнута судебными инстанциями ссылка кассатора на то, что сеялка СПЧ-6 была поставлена в придачу к комбайну, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Более того, из накладной и счета-фактуры N 115 от 20.06.2002 усматривается факт одновременной поставки комбайна “ДОН-1500Б“ в комплекте с жаткой и подборщиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию
арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от 08.06.2007 и постановление от 26.09.2007 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А62-3066/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.