Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2008 по делу N А68-5036/06-594/Б-06 В соответствии со ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А68-5036/06-594/Б-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Российский капитал“ (ОАО) в лице филиала “Тульский“ АКБ “Российский капитал“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007 по делу N А68-5036/06-594/Б-06,

установил:

ЗАО “Куркинский хлебозавод“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, задолженности перед кредиторами и отсутствие имущества, достаточного для погашения долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области
от 14.08.2006 указанное заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шахмина Т.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007 ЗАО “Куркинский хлебозавод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решение суда от 18.07.2007 было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд кредитором ООО “Стройдеталь“ в части утверждения саморегулируемой организации, конкурсного управляющего и утверждения вознаграждения арбитражному управляющему. Постановлением от 16.10.2007 решение суда от 18.07.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Стройдеталь“ без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор АКБ “Российский капитал“ (ОАО) в лице филиала “Тульский“ АКБ “Российский капитал“ просит решение суда от 18.07.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст. ст. 52, 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в части разрешения вопросов о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в одном судебном заседании, без вынесения отдельного определения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда об отсутствия признаков преднамеренного банкротства в отношении ЗАО “Куркинский хлебозавод“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился временный
управляющий ЗАО “Куркинский хлебозавод“, который представил отчет о проделанной им работе, протокол первого собрания кредиторов ЗАО “Куркинский хлебозавод“ от 17.04.2007, согласно которому собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО “Куркинский хлебозавод“ банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего и о выборе в качестве саморегулируемой организации НП СРО “Паритет“, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решение собрания кредиторов было обусловлено тем, что стабилизация финансового состояния должника не представляется возможной, так как предприятие неплатежеспособно и не в состоянии самостоятельно восстановить свою производственную и финансово-хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2007 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.07.2007. Определение направлено должнику, регулирующему органу, кредиторам и т.д., в том числе НП СРО “Паритет“, которая уведомлена о необходимости представить суду предложения по кандидатурам конкурсного управляющего ЗАО “Куркинский хлебозавод“.

Рассмотрев представленные временным управляющим материалы, другие документы, имеющиеся в деле, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном процессе, суд первой инстанции, принимая во внимание, что структура бухгалтерского баланса ЗАО “Куркинский хлебозавод“ является неудовлетворительной, а коэффициенты текущей и общей ликвидности и обеспеченность собственными средствами имеют значение ниже установленной нормы, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, счел установленным наличие признаков банкротства предприятия должника и отсутствие возможностей восстановления его платежеспособности, в связи с чем, возможным признать ЗАО “Куркинский хлебозавод“ банкротом и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

При этом, утверждая конкурсного управляющего ЗАО “Куркинский хлебозавод“ в порядке ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения Арбитражного суда Тульской
области от 15.05.2007 заявленной саморегулируемой организацией НП СРО “Паритет“ были представлены суду предложения по кандидатурам конкурсных управляющих, где первой в списке значилась Красковская О.В., по кандидатуре которой отвод не заявлен.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур).

В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

Согласно ст. 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В данном случае, решение по вопросу об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих НП СРО “Паритет“ было принятого большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов от 17.04.2007.

В соответствии со ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ НП СРО “Паритет“ по запросу суда представила три кандидатуры арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих ЗАО “Куркинский хлебозавод“. Поскольку конкурсные
кредиторы, не воспользовались правом на отвод кандидатуры конкурсного управляющего, суд правомерно на основании названной нормы права, решения собрания кредиторов, утвердил конкурсным управляющим должника Красковскую О.В. как занимающую более высокую позицию в списке предложенных кандидатур и назначил ей установленное собранием вознаграждение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по введению в отношении ЗАО “Куркинский хлебозавод“ конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Красковской О.В. соответствуют требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельный судебный акт в виде определения о назначении конкурсного управляющего и утверждении ему вознаграждения, а разрешил эти вопросы одновременно с признанием должника банкротом и введением в отношении его процедуры конкурсного производства, не является основанием, влекущим отмену по существу правильного решения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда в части отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника сделан на основании представленного временным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника, который не содержит полную и объективную информацию, а потому является необоснованным не принимается во внимание судом кассационной инстанции как существенной обстоятельство, влекущее отмену судебного акта.

Обстоятельство отсутствия либо наличия признаков преднамеренного банкротства должника, исходя из положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не является основанием для отказа в признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

К отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Куркинский хлебозавод“ было приложено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Вывод, в частности, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника был признан судом обоснованным, исходя из представленных в материалы дела документов о его финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия возражений лиц, участвующих в
деле о банкротстве ЗАО “Куркинский хлебозавод“.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007 по делу N А68-5036/06-594/Б-06 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.