Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2008 по делу N А14-1851/2007/91/2 Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик вправе до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А14-1851/2007/91/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “ВиС“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2007 года по делу N А14-1851/2007/91/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ринг“ (далее - ООО “Ринг“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ВиС“ о расторжении договора N 68/06 от 30.06.2006, взыскании 150000 руб. долга и 6804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2007 требования
ООО “Ринг“ о расторжении договора N 68/06 от 30.06.2006 оставлены без рассмотрения. С ООО “Фирма “ВиС“ в пользу ООО “Ринг“ взыскано 150000 руб. долга и 5917 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Фирма “ВиС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что истец полностью выполнил обязанность по предварительной оплате работ, является несостоятельным.

По мнению заявителя, суд не учел факт отсутствия у ответчика адреса истца, по которому могла быть направлена необходимая документация.

Кроме того, суд не применил норму ст. 712 ГК РФ, предусматривающую право подрядчика на удержание результата работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между ООО “Ринг“ (заказчик) и ООО “Фирма “ВиС“ заключен договор N 68/06 от 30.06.2006, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на торгово-офисный комплекс по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 9 “а“, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене составила 178679 руб. 92 коп. Исполнитель приступает к выполнению
работ после получения извещения о перечислении на его расчетный счет указанной суммы (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.09.2006.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик имеет право отказаться от выполнения договора в любое время до сдачи результата работ, оплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения обязательств по договору, путем составления двустороннего акта с перечнем выполненных и подлежащих оплате работ.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями N 140 от 08.07.2006, N 154 от 03.08.2006 перечислено ответчику 150000 руб. Обязательство по изготовлению проектно-сметной документации последним не выполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Ринг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление о расторжении договора N 68/06 от 30.06.2006 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении ООО “Ринг“ досудебного порядка расторжения договора.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный
законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В качестве доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора истцом в материалы дела представлены письмо от 22.11.2006 N 6 и претензия от 02.02.2007 исх. N 1/07.

Не принимая указанные документы во внимание со ссылкой на отсутствие подтверждения их получения, суд не исследовал довод ООО “Ринг“ надлежащим образом.

Между тем, на письме от 22.11.2006 N 6 имеется ксерокопия платежной квитанции, свидетельствующая о направлении предложения о расторжении договора в адрес ООО “Фирма “ВиС“, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и противоречит материалам дела.

Делая вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате выполненных работ, суд не учел при этом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно заключенному между сторонами договору N 68/06 от 30.06.2006 ответчик обязался в срок до 30.09.2006 разработать и передать истцу проектно-сметную документацию.

В силу с п. 7.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. При этом исполнитель приступает к выполнению работ после получения извещения о перечислении на его расчетный счет суммы, указанной в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 178679 руб. 92 коп.

ООО “Ринг“ платежными поручениями N 140 от 08.07.2006, N 154 от 03.08.2006 перечислило в качестве авансового платежа 150000 руб., сумма задолженности составила 28679,92 руб.

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный суд
не дал оценки доводам ответчика о его праве на удержание результата работ, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 Кодекса результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции не учел положения гражданского законодательства, предусматривающие последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик вправе до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отсутствует в обжалуемом судебном акте и оценка доводов ответчика о том, что обусловленная договором работа им фактически выполнена, но не могла быть передана истцу, так как последний не указал места своего нахождения.

В договоре сторон свои почтовый и юридический адреса заказчик не указал. Доказательства уведомления подрядчика о месте своего нахождения и исполнения обязательства истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса
при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2007 года по делу N А14-1851/2007/91/2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.