Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2008 по делу N А08-10388/06-27 Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А08-10388/06-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А08-10388/06-27,

установил:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП “Русь“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела 18.12.2006 УВД по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО ЧОП “Русь“ лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг.

В ходе контрольных мероприятий должностным лицом внутренних дел было установлено, что Общество осуществляет охранную деятельность по адресам, не заявленным в списке организаций к лицензии на создание частного охранного предприятия от 03.10.2004 N 12.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.12.2006.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2006 N 11/003197, а 19.12.2006 Управление направило в арбитражный суд материалы проверки и заявление о привлечении ООО ЧОП “Русь“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано осуществление ООО ЧОП “Русь“ предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция указала на неправильную квалификацию административным органом допущенного Обществом правонарушения, в связи с чем не усмотрела оснований для привлечения ООО ЧОП “Русь“ к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, однако считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие “грубого“ нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в
отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На момент составления в отношении ООО ЧОП “Русь“ протокола об административном правонарушении такое понятие Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности не установлено.

Как видно из протокола об административном правонарушении административный орган в отсутствие соответствующего нормативного акта Правительства РФ квалифицировал допущенное Обществом нарушение условий лицензии в качестве “грубого“.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением правонарушения ООО ЧОП “Русь“.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 79 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) обязательному лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

Частью 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и в иных, предусмотренных федеральным законом случаях, лицензиат либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу пункта 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600), о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Материалами
дела подтверждено и не оспаривается ООО ЧОП “Русь“, что последнее без переоформления лицензии осуществляло предпринимательскую деятельность по охране ПБОЮЛ Гончарова, ИП Рагозиной, ИП Литвинчук, ИП Куксина, нотариальной конторы Руденко Л.П., офиса ООО “Строй-сервис“, ИП Зайцева А.М., ООО “Еврофарм“, ИП Хвостовой О.И., ЗАО “Белгород - Восток - Сервис“, ООО “Центр кровли“, ИП Хвостова В.А., ИП Погарского Ю.А., ОАО “Наладчик“, ООО “Девиант“, ЗАО “Альянс - Холдинг“, бара-ресторана “Очаково“, ресторана “Пасека“, ИП Полуляхова Т.А., квартир Евтухова А.А., Лазарчук Ю.А., Хвостовой О.И., частных домов Шевченко Ю.В., Павленко А.В., Гущина Н.Г., Кузнецовой Т.Н., Комиссарова Д.А., Дударь Я.Я.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия ООО ЧОП “Русь“ должны были квалифицироваться по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции)
уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что административным органом неправильно квалифицировано допущенное ООО ЧОП “Русь“ правонарушение, суд апелляционной инстанции не вправе был принять решение о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг выявлено Управлением 18.12.2006, из чего следует, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал 18.02.2007. Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу состоялось 06.09.2007.

Таким образом, на указанную дату двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. В этой связи вынесение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом оспариваемого постановления не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А08-10388/06-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.