Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А14-1143-2008/55/26 Так как договор на предоставление коммунальных услуг между лицом, привлеченным к административной ответственности, и собственником жилых помещений не заключался, в связи с чем заявитель не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А14-1143-2008/55/26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 года по делу N А14-1143-2008/55/26,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Т. (далее - заявитель, СПК Т.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) N 215 от 29.01.2008 г. по делу
об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.03.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

СПК Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N 6717 от 17.12.2007 г. сотрудником управления проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением СПК Т. требований Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.12.1992 г. N 2300-1, Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

По результатам проведенных мероприятий в отношении СПК Т. составлен акт от 24.12.2007 г., в котором отражено, что в жилых домах N 7, 7-а, 7-б по ул. Т. пос. Т. г. Воронежа температура не соответствует требованиям санитарных норм и правил, отсутствует централизованная подача горячей воды. Кроме того, отражено, что в платежных документах отсутствует информация о номере банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов исполнителя, другие сведения, не конкретизированы наименования оплачиваемых коммунальных услуг.

14.01.2008 г. в отношении СПК Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 215 от 29.01.2008 г. административный орган признал, что в действиях СПК Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в 5000 рублей за нарушение п. 38 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“.

СПК Т. не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях СПК признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.8 КоАП нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Названные Правила (п. 1) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем и сведения, касающиеся исполнителя, которые должны содержаться в платежном документе, установлены в п. п. 37, 38 Правил.

Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным
домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Коммунальные услуги предоставляются на основании договора, заключенного исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто достоверными доказательствами административным органом, договор на предоставление коммунальных услуг между лицом, привлеченным к административной ответственности и собственником жилых помещений не заключался.

Согласно приказа директора Департамента развития городского хозяйства N 05/72 от 29.11.2007 г. обязанность принять на техническое обслуживание жилые дома N 7, 7-а, 7-б, расположенные по ул. Т. в пос. Т. г. Воронеж, заключить договоры на техническое обслуживание с проживающими, со специализированными предприятиями, осуществляющими поставку энергоносителей и предоставляющими другие виды услуг возложена на МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ С-го района“.

С учетом изложенных обстоятельств заявителя нельзя признать исполнителем в рамках положений, определенных названными Правилами предоставления коммунальных услуг, а следовательно СПК В. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. 423, ст. 539 Гражданского кодекса РФ не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении в данном случае норм права и неправильном их истолковании.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом области дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам и правильно применены нормы материального
права, и с учетом отсутствия вины в совершении вменяемого Обществу правонарушения постановление о наложении административного штрафа правомерно признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 27.

Руководствуясь ст. ст. 267 - 268, ч. 1 ст. 269, 27 - 271 АПК РФ суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 имеет N А14-1143-2008/55/26, а не N 14-1143-2008/55/26.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 года по делу N 14-1143-2008/55/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.